Дело №1-236/2021

24RS0041-01-2021-001714-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Д.А. Калачевой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Н.А. Тришина 

подсудимых: А.В. Силявко, ФИО1 защитников: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У, 

адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Х А.В. Кухоль, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению отношении ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего неофициально разнорабочим Z», проживающего по Х, имеющего регистрацию места жительства по Х края, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

00.00.0000 года снят с учета по отбытии обязательных работ, дополнительное наказания отбыто 00.00.0000 года,

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально мастером участка в Z», проживающего по Х Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее судимого, осужден:

1).00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2). 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 00.00.0000 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Кежемского районного суда Х от 00.00.0000 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 19 дней,

содержится под стражей с 00.00.0000 года 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 каждый тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 23 часов ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в Х, в которой последние проживали у своей знакомой А8 В ходе распития спиртных напитков ФИО3 увидел телевизор «Samsung UE 32M5550AU», принадлежащий А8, и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телевизора, установленного на тумбе в зале указанной квартиры. После чего, ФИО3 предложил ФИО1 совершить хищение совместно с ним, на что последний ответил согласием, после чего ФИО3 и ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя общий преступные намерения, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ввиду того что А8 спала, ФИО3 и ФИО1, тайно путем свободного доступа взяли с тумбы, установленной в зале данной квартиры телевизор «Samsung UE 32M5550AU», стоимостью 24 739 рублей, принадлежащий А8, тем самым тайно его похитили. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А8 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 739 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, пояснил, что вину признает в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что летом 2020 года он и его знакомый ФИО1 проживали у их общей знакомой А8 по адресу: Х72, занимались ремонтом. В середине июня 2020 года А8 на свои денежные средства, вместе со своей тетей приобрела в магазине «Эльдорадо» в собственность телевизор «Samsung», в корпусе серебристого цвета, диагональю около 72 см, жидкокристаллический, стоимостью около 25 000 рублей. Данный телевизор он устанавливал дома у А8 00.00.0000 года в течение дня он, ФИО1 А8 и сожитель последней - Евгений, находились дома у А8, где распивали спиртные напитки - водку, пиво. Квартира у А8 двухкомнатная, спиртные напитки они распивали в зале. Примерно с 18 часов 00.00.0000 года А8 и Евгений, будучи в состоянии алкогольного опьянения ушли спать в спальню. Он и ФИО1 оставались в зале, продолжали распивать спиртные напитки. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и так как у них с собой не было денежных средств, то он предложил ФИО1 забрать из зала данной квартиры телевизор «Samsung», в корпусе серебристого цвета, ФИО1 согласился на его предложение. Телевизор был установлен на комоде в зале. От телевизора он отсоединил провода, после чего, он и ФИО1 вышли из квартиры. Телевизор из квартиры выносил он (ФИО3). А8 и Евгений не видели, как они похищали телевизор. В начале первого часа ночи 00.00.0000 года он и ФИО1 пошли в комиссионный магазин, расположенный на цокольном этаже Х (расположен через дорогу от Х). В данный комиссионный магазин он на свой паспорт сдал телевизор «Samsung» за 7000 рублей. Телевизор он и ФИО1 сдавали вместе. Денежные средства, вырученные от реализации телевизора, они потратили на личные нужды (т. 1, л.д.142-145, 210-212).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что не отрицает свою причастность к преступлению, показал, что действительно он и ФИО3 находились в квартире у А8, где распивали спиртные напитки. Затем А8 и ее сожитель ФИО4 ушли в другую комнату. После чего, от ФИО3 поступило предложение взять телевизор и отнести в ломбард. Он (ФИО1) сначала согласился, но потом отказался совершать преступление, после чего оделся и вышел на улицу. При этом, он видел, как ФИО3 взял телевизор и вышел вслед за ним на улицу. Продолжительное время они сидели на улице. Затем пошли до ломбарда. При этом, он (ФИО1) в ломбард не заходил, ФИО3 заходил один. После чего, они вернулись во двор дома, к вырученным денежным средствам он не притрагивался.

Затем подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства потратили совместно с ФИО3, но никаких действий к краже он не предпринимал. 

Вина подсудимых в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: помещение Х, откуда был похищен телевизор «Samsung», принадлежащий А8 В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след ладони на 1 СДП (т. 1, л.д. 41-46 ).

-Заключением дактилоскопической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которого на отрезке светлой дактилопленки, имеется один след ладони руки, изъятый с поверхности раковины в ванной комнате в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х. Данный след оставлен участком ладони левой руки ФИО3, 00.00.0000 года года рождения (т. 1, л.д. 58-60). 

-Показаниями свидетеля А13 пояснившей суду о том, что А8 признана недееспособной, и она является опекуном А8 с сентября 2018 года. За две недели до произошедшего она с А9, на денежные средства, полученные последней по наследству был приобретен телевизор «Самсунг». Утром ей позвонила А9, которая проживает одна, употребляет спиртные напитки, и сообщила, что 00.00.0000 года она спала в комнате, подсудимые находились в зале. После чего, из дома исчез телевизор. В настоящее время ФИО3 возместил ей 13000 рублей, от исковых требований она отказывается в полном объеме. Претензий к каждому подсудимому она не имеет. Ущерб в размере 24739 рублей является для потерпевшей значительным, так как ее пенсия составляет 9300 рублей и социальная помощь 3000 рублей. На указанные денежные средств, потерпевшая живет, и она (А13) оплачивает коммунальные платежи. У нее (А13) самой пенсия составляет 14000 рублей, имеются кредитные обязательства.

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшей А8 был изъят кассовый чек на телевизор «Samsung UE 32M5550AU» (т. 1, л.д.82).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен кассовый чек на телевизор «Samsung UE 32M5550AU» (т. 1, л.д. 83-85), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 86)

-Протоколом осмотра жилища от 00.00.0000 года, с участием подозреваемых ФИО3 и ФИО1 в ходе которого было осмотрено помещение дачного дома, расположенного на участке У Х. Х. В ходе проведения осмотра был обнаружен и изъят договор комиссии № ОР 008039 от 00.00.0000 года на имя ФИО3 на похищенный телевизор (т. 1, л.д. 148-153 ). 

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № ОР 008039 от 00.00.0000 года на имя ФИО3 на похищенный телевизор «Samsung UE 32M5550AU» (т. 1, л.д. 154-156), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.159).

-Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что летом 2020 года он и его знакомый ФИО3 проживали у их общей знакомой А8 по адресу: Х72, занимались ремонтом. В середине июня 2020 года А8 на свои денежные средства, вместе со своей тетей приобрела в магазине «Z в собственность телевизор «Samsung», в корпусе серебристого цвета, диагональю около 72 см, жидкокристаллический, стоимостью около 25 000 рублей. 00.00.0000 года в течение дня он, ФИО3, А8 и сожитель последней - Евгений, находились дома у А8 и распивали спиртные напитки. Квартира у А8 двухкомнатная, спиртные напитки они распивали в зале. Примерно с 18 часов 00.00.0000 года А8 и Евгений, будучи в состоянии алкогольного опьянения ушли спать в спальню. Он и ФИО3 оставались в зале, продолжали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил ему забрать из зала данной квартиры телевизор «Samsung», в корпусе серебристого цвета, который А8 приобрела в середине июня 2020 года и сдать в ломбард. Время было около 23 часов 00.00.0000 года. Он согласился на предложение ФИО3 Телевизор был установлен на комоде в зале. От телевизора ФИО3 отсоединил провода, после чего, они вышли из квартиры, при этом телевизор из квартиры выносил ФИО3 А8 и Евгений не видели, как они похищали телевизор. Он и ФИО3 в начале первого часа ночи 00.00.0000 года пошли в комиссионный магазин, расположенный на цокольном этаже Х (расположен через дорогу от Х), где на паспорт ФИО3 сдали телевизор «Samsung» за 7000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации телевизора, они потратили на личные нужды ( т. 1, л.д. 220-223, т. 2, л.д. 4-6, 27-29).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 изменил, ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что от ФИО3 поступило предложение взять телевизор и отнести в ломбард. Он (ФИО1) сначала согласился, но потом отказался совершать преступление, после чего оделся и вышел на улицу. При этом, он видел, как ФИО3 взял телевизор и вышел вслед за ним на улицу. Продолжительное время они сидели на улице. Затем пошли до ломбарда. При этом, он (ФИО1) в ломбард не заходил, ФИО3 заходил один. После чего, они вернулись во двор дома. К денежным средствам от продажи телевизора он не притронулся.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежными средствами, вырученные от продажи телевизора они с ФИО3 распорядились совместно.

Таким образом, неоднократное изменение показаний подсудимым в судебном заседании, свидетельствует о недостоверности показаний в судебном заседании, данных с целью избежания уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования он давал одинаковые стабильные показания, изменив их безмотивно, лишь в судебном заседании.

Суд признает данные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не достоверными, избранной линией защиты, а показания, данные в ходе предварительного расследования( т. 1, л.д. 220-223, т. 2, л.д. 4-6, 27-29), допустимым, достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.189,190 УПК РФ, в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что данные показания давал добровольно. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что когда А8 и ее сожитель ушли спать, он предложил ФИО1 забрать из зала данной квартиры телевизор «Samsung», в корпусе серебристого цвета, ФИО1 согласился на его предложение. Телевизор был установлен на комоде в зале. От телевизора он отсоединил провода, после чего, он и ФИО1 вышли из квартиры. Телевизор из квартиры выносил он (ФИО3), после чего они пошли в комиссионный магазин, где он на свой паспорт сдал телевизор «Samsung» за 7000 рублей. Телевизор он и ФИО1 сдавали вместе. Денежные средства, вырученные от реализации телевизора, они потратили на личные нужды.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО3 не имеет, кроме того, сам подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что они находятся в приятельских отношениях. Кроме того, его показания, как указывалось выше, согласуются и с показаниями самого ФИО1, Z

Что свидетельствует о предварительном сговоре между ФИО3 и ФИО1 на совершение хищения телевизора, согласованность их действия, ФИО3 отсоединил провода от телевизора, вместе с ФИО1 они вышли из квартиры, телевизор выносил ФИО3 После чего, вместе они пошли в комиссионный магазин, где на паспорт ФИО3 сдали его за 7000 рублей. Денежные средства потратили совместно на личные нужды, что подтвердил в судебном заседании и ФИО1 о том, что денежными средствами они распорядились совместно. Что согласуется и совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра договора комиссии № ОР 008039 от 00.00.0000 года на имя ФИО3 на похищенный телевизор «Samsung UE 32M5550AU».

При этом, отсоединение проводов от телевизора ФИО3 и, то что он его нес до ломбарда сам, не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании они предварительно договорились на хищение, вместе пошли в комиссионный магазин, где совместно сдали похищенный телевизор, а вырученными денежными средствами, распорядились совместно, то есть совершили преступление совместно, что является соисполнительством в силу ч.2 ст.34 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и его оправдании, суд считает не состоятельными, поскольку вина подсудимых подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. 

При этом, указание в явке с повинной ФИО3 на совершение хищения им, не опровергает установленные судом обстоятельства, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, и данную явку с повинной, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО3

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями законного представителя А13, суммой причиненного ущерба, пенсия потерпевшей составляет 9300 рублей и социальная помощь 3000 рублей. На указанные денежные средств, потерпевшая живет, и она (А13) оплачивает коммунальные платежи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО1, каждого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. 

Z

Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. ФИО3 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением в КПНД У не находится, и суд признает, что ФИО3, в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО3, суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, до случившегося занимался общественно- полезным трудом, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, психологические особенности, а также в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протоколом осмотра помещения дачного дома, с участием ФИО1 и ФИО3, в ходе которого, был обнаружен и изъят договор комиссии № ОР 008039 от 00.00.0000 года на имя ФИО3 на похищенный телевизор, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном частичном возмещении причиненного ущерба в размере 13000 рублей родственниками ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3 который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд полагает возможным, не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что так же не поддержал и государственный обвинитель. 

Рецидив преступлений в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а по приговору от 00.00.0000 года ФИО3 осужден за преступление небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО3, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, наказание по предыдущему приговору отбыто, суд полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, которые соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и будет способствовать исправлению ФИО3 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что основное и дополнительное наказание по приговору от 00.00.0000 года отбыто, наказание назначается без учета ст.70 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Z

Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. ФИО1 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, активно защищается, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находился и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не находился, состоял на учете в КНД, снят с учета по причине отсутствия сведений более года, на учете у врача-нарколога не состоит, до случившегося занимался общественно- полезным трудом, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, поскольку фактически не отрицает распоряжение денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества совместно, состояние здоровья, особенности психики, а также в соответствии с п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протоколом осмотра помещения дачного дома, с участием ФИО1 и ФИО3, в ходе которого, был обнаружен и изъят договор комиссии № ОР 008039 от 00.00.0000 года на имя ФИО3 на похищенный телевизор. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд полагает возможным, не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что так же не поддержал и государственный обвинитель. 

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, полагает, что в данном случае, лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств, суд не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется, суд полагает необходимым продлить в отношении ФИО1 срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 с 00.00.0000 года содержатся под стражей, в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ, указанный срок подлежит зачету исходя из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску в размере 24 739 рублей, прекратить, в связи с отказом от заявленных исковых требований законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО1 каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год из расчета соответствия один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х- отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписики о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 из- под стражи освободить в зале суда.

ФИО1 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей в СИЗО-1 Х, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску в размере 24 739 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: кассовый чек на телевизор «Samsung UE 32M5550AU»- оставить в распоряжении потерпевшей А11 Договор комиссии№ ОР 008039 от 00.00.0000 года на имя ФИО3 на похищенный телевизор- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток с момента вручения каждому копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова