Дело №2-1-192/2018г.

Судья Васильев Д.Г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Рыбченко А.А.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей СНТ «Птицевод-1» ФИО4, адвоката Новосельцева С.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

03 мая 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Птицевод-1» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

27.09.2017г. ФИО1 обратился с иском в суд к СНТ «Птицевод-1» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, ему принадлежат земельные участки № и №, с кадастровыми номерам № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены им 16.08.2013г.

На земельных участках расположен садовый дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Земельные участки и садовый дом на были подключены к электричеству, за пользование которой он осуществлял плату. Какого-либо договора у него с СНТ «Птицевод-1» по поводу пользования электроэнергией не имеется.

25.12.2015г., без какого-либо предупреждения председатель СНТ «Птицеврд-1» ФИО4 дал указание электрику отключить принадлежащий ему земельный участок от электричества, которое было восстановлено только 01.01.2016г.

В результате отключения электроэнергии у него погибли животные, находившиеся в сарае. В связи с отключением электричества он был вынужден приобрести новый генератор и ГСМ для него. В связи с отсутствием отопления, трубы пришли в негодность.

Так в связи с отсутствием электроэнергии у него погибли: поросята месячного возраста в количестве 112 шт., стоимостью 5000 руб., на общую сумму 560000 руб.; куры в количестве 96 шт., стоимостью 450 руб., на общую сумму 33600 руб.

Также ему пришлось приобрести: Бройлер нагреватель воды «Аристон», стоимостью 25000 руб.; смесители и трубы стоимостью 8000 руб.; расширительный бак на 200 литров, стоимостью 8350 руб.; фильтр для воды стоимостью 10000 руб.

Незаконными действиями председателя СНТ «Птицевод-1» ему причинен ущерб в размере 644950 руб.

В связи с изложенным просил суд признать действия СНТ «Птицевод-1» по отключению его земельного участка от электроэнергии незаконным, взыскать с СНТ «Птицевод-1» в его пользу компенсацию имущественного вреда 644950 руб., а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку исходя из 3% в день с 25.12.2015г. (346дн.) в размере 239170 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенный судом о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования своего доверителя удовлетворить, при этом уточнив их в судебном заседании. Так поясняет, что поросята, принадлежащие истцу, погибли от переохлаждения, в связи с отключением электричества. Куры погибли в мае 2016 года, в связи с тем, что прорвало трубу водопровода, принадлежащую СНТ и затопило участок истца. Иное имущество, принадлежащее истцу в виде Бройлера нагревателя воды «Аристон», смесителя и труб, расширительный бак на 200 литров, фильтр для воды, истцом было приобретено до отключения электричества и которое пришло в негодность в зимнее время, в связи с отключением 25.12.2015г. электричества. В связи с этим просит взыскать его стоимость с ответчика. В части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда требования истца поддерживает. 

Представитель СНТ «Птицевод-1» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что он является председателем СНТ «Птицевод-1». ФИО1 не является членом СНТ «Птицевод-1» и с ним не заключен договор на пользование имуществом общего пользования товарищества. ФИО1 со своей супругой ФИО3 на своем земельном участке в нарушении положений Устава товарищества и в нарушении санитарных норм содержит домашний скот. Земельный участок истца неоднократно, несанкционированно, мимо приборов учета подключался к электросетям СНТ, о чем ему докладывал штатный электрик СНТ Свидетель №2, который и проводил отключение несанкционированного присоединения к электроэнергии участка истца. Каких-либо действий по отключению земельного участка истца от электроэнергии, запитанной, в соответствии с технологическим присоединением через прибор учета, СНТ «Птицевод-1» 25.12.2015г. не производило. Также поясняет, что никакой аварии водопроводной трубы в 2016г. не было и соответственно участок истца не затапливался. 

Представитель СНТ «Птицевод-1» адвокат Новосельцев С.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих противоправных действиях СНТ «Птицевод-1» и соответственно причинно-следственную связи между указанными действиями СНТ и наступившим вредом у истца не представлено. Также не представлены доказательства о самом ущербе и вообще о его возникновении. При этом полагает, что заявленные требования истца не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО3, считала исковые требования подлежащими удовлетворению при этом пояснив, что она приходится супругой ФИО1 Утраченное имущество является ее общим совместным имуществом с истцом. Она является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В 2015 году она приобрела 10 свиноматок, которых с супругом разместили в сарае на земельном участке супруга в СНТ. В конце осени 2015г. от свиноматок был получен приплод в количестве 112 поросят. 25.12.2015г. их земельный участок был отключен от электроэнергии. По данному вопросу она лично обращалась к электрику Свидетель №2, который сказал, что все вопросы по электроэнергии необходимо решать с председателем Товарищества. После отключения электричества, через несколько дней поросята погибли от переохлаждения и их она уничтожила. Куры погибли в мае 2016 года, в связи с тем, что прорвало трубу водопровода, принадлежащую СНТ и затопило их земельный участок. Погибших курей она также уничтожила. О несанкционированном подключении к электроэнергии ей ничего неизвестно.

Выслушав лица участвующие в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО6 с 2015 года. Может пояснить, что земельный участок истца был обесточен от электричества в 2016 году. Он лично осуществлял уход за гусями, курами, индейками, свиньями, которых содержали на своем участке С-вы. На участке истца имелся генератор, однако его мощности было недостаточно для обогрева свиней. После гибели свиней и кур на участке истца их сожгли.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в декабре 2014 года состоялось собрание собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Птицевод-1» на котором рассматривался вопрос об отключении земельного участка истца от электроэнергии.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает электриком в СНТ «Птицевод-1». Он лично отключал земельный участок истца от электроэнергии четыре раза, поскольку подключение было несанкционированное. Такое подключение участка истца проходило регулярно, поэтому Правлением ему было дано указание производить такие несанкционированные подключения. Несанкционированные подключения осуществлялись не профессионально и производились на линейных соединениях до прибора учета. На местах подключения имелись сильные оплавления. Все несанкционированные подключения он фиксировал фотосъемкой и оформлял данные материалы своими письменными объяснительными на имя Председателя СНТ «Птицевод-1». Несанкционированные подключения могли привести к аварии и пожару. Отключение стационарного технологического присоединения электроэнергии земельного участка истца, через прибор учета не осуществлялось.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она имеет земельный участок по соседству с участком ФИО1 Как только ФИО1 со своей супругой приобрели участок, они стали разводить на нем животных, от которых исходит сильный запах аммиака. В ближайшую лесополосу истец со своей супругой выбрасывают большое количество отходов и плесневелого хлеба. Для ухода за скотом ФИО3 нанимает каких-то людей без определенного места жительства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является членом Правления СНТ «Птицевод-1». За земельным участком ФИО1 всегда числится долг по электроэнергии, о чем Правление неоднократно ставило в известность супругу истца. Участок истца неоднократно несанкционированно подключался к электроэнергии, через сети СНТ. В декабре 2015 года Правлением было принято решение об отключении земельного участка истца от очередного незаконного подключения.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что истцу принадлежат земельные участки № и №, с кадастровыми номерам № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены им 16.08.2013г.

На земельных участках расположен садовый дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером 40:07:102601:436.

25.12.2015г., по поручению руководства СНТ «Птицевод-1» электриком товарищества Свидетель №2 было произведено несанкционированное отключение земельного участка истца от сетей товарищества. 

Несанкционированное подключение земельного участка истца к электроэнергии, т.е. не через прибор учета подтверждается представленными фотографиями, письменными докладными и показаниями свидетеля Свидетель №2

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ФИО1 был отключен от электричества от законно установленного технологического присоединения, истцом суду не представлено, а материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской педерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства о наличии у истца утраченного (поврежденного) имущества.

Представленные истцом товарные чеки от 16.09.2015г. на накопительный бак, нагреватель, фильтры не свидетельствуют о том, что указанное имущество находилось на участке истца и то, что оно утрачено (повреждено). Другие доказательства в материалы дела стороной истца не представлены.

Представленные истцом распечатки с сайтов «Интернет» о стоимости поросят и кур несушек, суд также не может принять в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поросята 112 шт., куры в количестве 96 шт., находились у истца в собственности и что они были утрачены, в связи с действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд считает не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств неправомерных действий ответчика.

При этом, согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Птицевод-1» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «Жуковский район» Калужской области, госпошлину не оплаченную при обращении в суд в размере 12941 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.