Дело №22-1554/2022 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Малиновской Ю.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2024 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

18 октября 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области, (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 20 декабря 2022 года), по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ; 

13 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

02 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей и 160 часам обязательных работ;

05 сентября 2023 года Мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 7 месяцев и штрафу в размере 25 000 рублей, 

наказания, в виде ограничения свободы, на более строгий вид наказания, а именно лишение свободы удовлетворено.

Заменено ФИО1 наказание, в виде ограничении свободы, на лишение свободы по приговору Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 5 сентября 2023 сроком на 1 месяц 21 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2024 года до дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления адвоката Маленовской Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 5 сентября 2023 года Мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 7 месяцев и штрафу в размере 25 000 рублей.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания, в виде ограничения свободы, лишением свободы по приговору Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 5 сентября 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2024 года представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой части наказания, в виде ограничения свободы, на более строгий вид наказания, а именно лишение свободы, в отношении ФИО1 удовлетворено, осуждённому заменено наказание, в виде ограничении свободы, на лишение свободы по приговору Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 5 сентября 2023 сроком на 1 месяц 21 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская Ю.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку ФИО1 выполнял возложенные на него ограничения, встал на учет в ОИН УИИ УФСИН России по Амурской области, встал на путь исправления, действия осужденного 2 апреля 2024 года не являются злостными. 

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2024 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2, о замене осужденному ФИО1 наказания, в виде ограничения свободы, более строгим видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 939 УПК РФ, с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, в виде ограничения свободы, признается, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 5 сентября 2023 года Мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев и штрафу в размере 25 000 рублей.

На осуждённого возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Благовещенска Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на осужденного ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вопреки доводам жалобы о том, что осужденный выполнял возложенные на него ограничения, события 2 апреля 2024 года не являются злостными, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что осуждённый 10 января 2024 года поставлен на контрольный учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, с ним проведена первоначальная беседа, доведены все ограничения и запреты возложенные судом, отобрана подписка, вручена памятка, назначены дни регистрации - каждый четвертый вторник месяца.

При проведении с ФИО1 первоначальной беседы назначена следующая дата явки на 23 января 2024 года.

23 января 2024 года осужденный не явился, причину неявки не сообщил.

24 января 2024 года у ФИО1 отобрано объяснение, в котором отсутствует уважительная причина неявки, вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения, повторно проведена беседа о недопустимости уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

22 марта 2024 года, 2 апреля 2024 года было зафиксировано нарушение границ охранной зоны, также допущено нарушение повреждение ремня электронного браслета.

22 марта 2024 года поступил звонок от дежурного МУ МВД России «Благовещенский», в ходе разговора было сообщено, что ФИО1 находится в отделе полиции № 1.

После чего инспектором был осуществлен выезд по месту нахождения ФИО1, где у него отобрано объяснение, вынесено официальное предостережение за нарушение ограничения возложенного на него судом, а также за повреждение ремня на электронном браслете. 

3 апреля 2024, 16 апреля 2024 года, 22 апреля 2024 года у ФИО1 отобраны объяснения, вынесено предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предостережения, повторно проведена беседа о недопустимости уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания, а именно лишение свободы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 встал на учет в ОИН УИИ УФСИН России по Амурской области, встал на путь исправления, 23 января 2024 года не явился, так как думал, что за январь он отметился, сами по себе не ставят под сомнение законность постановления суда.

Суд с учётом длительного периода времени на протяжении которого со стороны осуждённого допускалось злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, данных о личности осуждённого, пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малиновской Ю.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов