Дело № 2-1082/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2, попросив суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество – пилораму дисковую 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником пилорамы дисковой 

<

данные изъяты>, приобретенной истцом в 2013 году в ООО «Минтехника». По договоренности с ответчиком с июня 2016 года данная пилорама была установлена на земельном участке в 

<

адрес>, граничащим с земельным участком, принадлежащим ФИО2, с подключением кабеля к электросчетчику, расположенном в 

<

адрес>. Поскольку указанной пилорамой истец пользовался изредка, присмотр за пилорамой осуществлял ответчик. Впоследствии истец обнаружил, что пилорама на месте, где истец ее установил, отсутствует. Со слов матери ответчика установлено, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащей истцу пилорамой. Добровольно возвратить истцу пилораму, ответчик отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы», ООО «Алтай эксперт», ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, одновременно пояснив, что требования истца на момент рассмотрения дела исполнены, пилорама истцу возвращена ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, исковые требования не признал, указав, что данная пилорама была включена в состав общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2, которое решением Бийского городского суда от 31.07.2018 года по гражданскому делу № 2-30/2018, вступившим в законную силу, было разделено между супругами, и пилорама была передана ответчику ФИО2. Передача пилорамы истцу повлечет исключение спорного имущества из состава общего имущества супругов. При этом при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2018 ни стороны, ни свидетели не указывали на то, что пилорама принадлежит истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца и его представителя истцу на праве собственности принадлежит пилорама дисковая 

<

данные изъяты>, стоимостью 151 000,00 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в качестве доказательств представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателем данного имущества указан истец, а поставщиком – ООО «Минитехника» (л.д.7), а также технический паспорт на данную пилораму (л.д.8-15).

Право собственности истца на указанное имущество не оспорено, доказательства того факта, что конкретная пилорама входила в состав общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2, суду не представлены.

Между тем ответчик ФИО2 обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не оспаривал, более того, согласно расписке на момент рассмотрения дела судом пилорама была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует спорное имущество, при этом, оно возвращено истцу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам третьего лица ФИО3, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Бийского городского суда по гражданскому делу № 2-30/2018 от 31.07.2018 года был произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым в состав общего имущества супругов была включена пилорама с комплексом фрезерных и деревообрабатывающих станков, стоимостью 172 900,00 руб.. Данная пилорама при разделе общего имущества была передана в собственность ответчика ФИО2 (л.д.39-49).

Однако доказательства того факта, что пилорама, включенная в состав общего имущества ФИО3 и ФИО2, является той же пилорамой, которая приобретена истцом по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащей истцу, суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица об отсутствии оснований для предъявления истцом вышеуказанных требований к ответчику суд находит необоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова