№ 12-20/2023 (5-305/2023)

39MS0043-01-2023-002106-25

Р Е Ш Е Н И Е

город Гусев 18 августа 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Т.В.,

с участием защитника Кульпина А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кульпина Андрея Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 23 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что 05 июня 2023 в 01:00 часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Мерседес 190Д» 

<

...>).

Обжалуя данное постановление, защитник ФИО1 по доверенности Кульпин А.А. указывает, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения правил производства по делам об административных правонарушениях, а именно инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права и обязанности, ответственность и юридические последствия проводимых процедур вплоть до составления протокола об административном правонарушении, не дал возможность каким-либо образом отстаивать свои законные права, лишил права на защиту. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено сотрудником ДПС в отсутствие понятых и без видеозаписи, представленные в материалы дела видеоматериалы не отражают процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, при освидетельствовании использовалось техническое средство изменения «Юпитер», свидетельство о поверке которого ФИО1 не представлялось, порядок проведения процедуры не доводился, номер прибора не озвучивался. Нарушение правил проведения освидетельствования ставит под сомнение результаты и влечет внесение в акт освидетельствование недостоверных данных. Также задержание транспортного средства проведено сотрудником ДПС в отсутствие понятых и без видеозаписи. Представленные в материалы дела видеозаписи осуществлены при неустановленных обстоятельствах, имеют признаки редактирования и монтажа, повторной перезаписи на сторонние источники. Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1, начальник ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены. 

Защитник ФИО1 – Кульпин А.А. по доверенности (л.д. 12) в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 05 июня 2023 года в 01:00 часов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством «Мерседес 190Д» (

<

...>) в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе 

<

...> об административном правонарушении, составленном 05 июня 2023 года в 01:41 часов, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» П.Е.А., в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласии о СМС-сообщении по телефону, подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копию протокола получил, указано, что ФИО1 от подписи отказался. 

При этом копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении 

<

...> в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, соответственно он признается допустимым доказательством по делу. 

Исследованной судом видеозаписью подтверждается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении соответствующие процессуальные права разъяснены.

К протоколу приложены: протокол 

<

...> акт 

<

...>, тест 

<

...>, протокол 

<

...>.

Видеозапись к протоколу 

<

...> не приобщена, однако из протокола 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством и акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при указанных процессуальных действиях проводилась видеосъёмка, видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2, 3, 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее – должностное лицо), в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В материалах дела имеется протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, приложенный к протоколу № 

<

...>, в котором указаны дата, время, место (05.06.2023 г., 01:19 часов, 

<

адрес>), основания для отстранения от управления (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» П.Е.А.), сведения о транспортном средстве («Мерседес 190Д (

<

...>)) и сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 5).

В протоколе указано, что от получения копии протокола лицо, отстраненное от управления транспортным средством, отказалось, в то же время имеется подпись ФИО1, копия протокола в материалах дела отсутствует, что свидетельствует, что копию протокола 

<

адрес> ФИО1 получил. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также отражено, что была применена видеозапись.

Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. 

Следовательно, поскольку из видеозаписи явно усматривается, что ФИО1 фактически отстранен от управления транспортным средством, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется соответствующая отметка о ведении видеозаписи, то правовых оснований полагать, что данной мере административного принуждения ФИО1 подвергнут незаконно, а сама процедура применения такой меры была нарушена, не имеется.

Кроме того, из протокола 

<

...> о задержании наземного транспортного средства от 05 июня 2023 года, следует, что транспортное средство «Мерседес 190Д (

<

...>) передано иному лицу (л.д. 8).

При этом, несоблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Поскольку обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании совокупности доказательств и наличие/отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не предопределяет законность всех последующий действий.

Таким образом, фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее – должностное лицо), в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (3); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (4); при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (5); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (6); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен).

Согласно ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, о которых на видеозаписи указывает сотрудник ДПС ГИБДД), указанных в п. 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние, в том числе алкогольного опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,000 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из исследованной видеозаписи усматривается, что инспектором на обозрение ФИО1 представлено средство измерения с результатом, после получения результата исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на вопрос инспектора о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названное лицо ответило утвердительно, в присутствии ФИО1 результаты освидетельствования были распечатаны на бумажном носителе, в акте 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» и имеется подпись ФИО1 (л.д. 6, 8).

Как указано в п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Предоставление иной информации (о целостности клейма государственного повелителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения) Правилами не предусмотрено. Информация может быть представлена устно либо в виде демонстрации прибора измерения, документов.

При этом каких-либо оснований не доверять изложенным сотрудником ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сведениям о примененном техническом средстве измерения (алкотектор «Юпитер-К»), в том числе в части указания заводского номера прибора (004865), даты последней поверки прибора (15 августа 2022 года) и пределов абсолютной погрешности (± 0,020), не имеется.

Ссылка защитника о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что сотрудник ДПС ГИБДД перед освидетельствованием не довел до ФИО1 порядок проведения процедуры, не представил свидетельство о поверке прибора, не озвучил номер прибора, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и не ставит под сомнение исправность технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения.

Как указано выше, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона и прибором, имеющим заводской номер, при этом в акте освидетельствования отражены и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был осведомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Из исследованной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС ГИБДД озвучивает, что в случае непрохождения освидетельствования, он будет вынужден направить водителя на медицинское освидетельствование. 

Замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, с результатами освидетельствования согласился. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах акт 

<

...> освидетельстования на состояние алкогольного опьянения обосновано принят мировым судьей в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1, увидев результаты освидетельствования, не согласился с показаниями прибора, и как следствие не подписал тест на бумажном носителе, судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 отказался подписывать тест 

<

...>, не свидетельствует о том, что он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

К материалам дела приобщен ДВД-диск, имеющий пять файлов, поименованных «Дозор ФИО1», «ФИО1 12.8 ч. 1», «ФИО1 дозор», «ФИО1 12.8 ч. 1» и «ФИО1». 

Из первого файла просматривается, что сотрудник ДПС ГИБДД подходит к транспортному средству с включенными фарами и работающим двигателем, за рулем находится ФИО1, второй файл содержит процедуру освидетельствования, в том числе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, из третьего файла усматривается, в частности, что ФИО1 покидает место административного правонарушения без транспортного средства, в четвертом файле сотрудник ДПС ГИБДД, в частности разъясняет ФИО1, что его транспортное средство будет задержано, он может воспользоваться услугой «трезвый водитель» или вызвать лиц, включенных в страховой полис, которым транспортное средство будет передано, пятый файл содержит процедуру освидетельствования, повторяя содержание второго файла, но с иного ракурса.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, и содержание проводимых в отношении него процессуальных действий. На видеозаписи (второй и пятый файл) отчетливо просматривается момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что следует не только из видеозаписи, но и подтверждается соответствующим актом, в котором ФИО1 сделал запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения 05 июня 2023 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатами освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кульпина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова