Дело № 2-575/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что они являются нанимателями спорного жилого помещения. Ордер на обмен жилой площади между гражданами был выдан ФИО4 с правом проживания его жены ФИО2 и его отца ФИО7 В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО4 и их совместный сын ФИО3 Ответчик постоянно проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., однако после расторжения брака с ФИО2, он переехал в съемное жилье, а в последующем приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При выезде из квартиры все свои носильные вещи забрал с собой, в настоящее время в спорной квартире находится только его сейф, в котором ранее он хранил оружие, есть ли оружие в настоящее время в сейфе - истцам не известно. Ранее по иску ФИО4 было принято решение о вселении его в квартиру, однако, до настоящего момента в квартиру он не вселился, исполнительное производство по его исполнительному листу прекращено. У ответчика есть ключи от квартиры, однако, в квартире он не появляется, не проживает, изредка до 2020 года приходил брал либо клал в сейф оружие, то есть использует жилое помещение фактически не по назначению, как склад для хранения сейфа. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства. Связь с истцами не поддерживает. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживает ФИО3 со своей женой и матерью. Иного места жительства ФИО3 не имеет. Ответчик ФИО4 женат, имеет жену — ФИО8, с которой в браке приобрел иное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. На основании вышеназванного просит суд признать ФИО4 утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просил в их удовлетворении отказать, представили отзыв на иск. 

Согласно отзыву на исковое заявление и пояснений ответчика, его выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер. Истцы чинили и продолжают чинить ему препятствия в пользовании квартирой, несмотря на наличие решения суда о его вселении. На основании решения Первомайского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета были разделены, ответчик свою часть коммунальных платежей оплачивает, задолженностей не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Владивостока жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ордера на обмен жилплощади между гражданами № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предоставлено жилое помещение в 

<

адрес>, а именно: 2-х комнатная квартира, жилой площадью 30,6 кв.м., общей площадью 46,8 кв.м., на истца и состав семьи: ФИО2 – жена, ФИО7- отец.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ФИО3 является их совместным сыном. 

Согласно выписке из ф-10 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ответственный квартиросъёмщик; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, бывшая жена; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>, ФИО4 в иске к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Согласно резолютивной части было принято решение вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В качестве доводов, обосновывающих исковые требования, истец указала, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, несмотря на решение суда о вселении и наличии у него ключей, вселиться в квартиру не пытался, исполнительное производство по исполнительному листу о вселении прекращено. Так же истец указывает на то, что в новом браке с ФИО8, ответчик приобрел жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое находится в его собственности и в котором он проживает.

Сам по себе факт временного непроживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Кроме того ответчик заинтересован в спорном жилом помещении, оплачивает свою долю коммунальных платежей, установленных ему решением суда, что подтверждается представленными квитанциями. 

Так же суд принимает во внимание, что до настоящего времени между сторонами сохранились конфликтные отношения, ввиду чего истцы препятствуют ответчику в пользовании жилым помещением. 

Ссылка истцов на наличие у ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не состоятельна, поскольку в материалы дела представлен брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО8, из которого следует, что указанная квартира является личной собственностью ФИО8

Действительно в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом г. Владивостока судебным приставом исполнителем было произведено вселение ФИО4 в квартиру, по адресу: расположенным в 

<

адрес>, о чем составлен акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из пояснений ФИО4 следует, что это был единственный раз, когда ему удалось попасть в квартиру с приставом, в дальнейшем более его в квартиру не пустили, даже с сотрудниками Росгвардии, которым было необходимо провести осмотр, оружия хранящегося в спорной квартире. Ответчиком в материалы дела представлено постановление ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо препятствовало его вселению и проживанию в спорной квартире, чем причинило ему материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, никакого конкретного волеизъявления, направленного на прекращение права пользования спорной жилой площадью, ответчиком не совершалось; другое жилое помещение в качестве места жительства ответчик не избирал и в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, соответственно, он сохраняет свое право пользования жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 12.03.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова