Дело № .....

36RS0001-01-2019-002843-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 ноября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сухарева В.И., представившего удостоверение № 1301 и ордер № 013024 3948/1 от 30.10.2019 года, 

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, военнообязанного, образование основное общее, не состоящего в браке, имеющего ........., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 23.07.2019 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

21.07.2019 года примерно в 21 час. 00 мин. ФИО3 проходил мимо 

<

...> желая незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО3 решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1., находящегося в жилых комнатах квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 21.07.2019 года примерно в 21 час. 10 мин. ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое на запорное устройство окно, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома, незаконно проник в жилую комнату № 1 коммунальной квартиры (в которой проживал ФИО1.), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО3 подошел ко входной двери жилой комнаты № 2 (в которой проживал ФИО1 которая оказалась запертой на запорное устройство, после чего взломав замок найденным в помещении кладовки квартиры металлическим разводным ключом, незаконно проник в помещение жилой комнаты № 2, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: с тумбочки – телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 руб., с пола – перфоратор марки «Bosch» черно-зеленого цвета стоимостью 4 000 руб., находящийся в сумке, материальной ценности не представляющей, которые перенес под окно жилой комнаты № 1. Затем 21.07.019 года в 22 час. 10 мин. ФИО3 подошел ко входной двери, ведущей в жилую комнату № 3 (в которой проживал ФИО2 которая оказалась заперта на запорное устройство, после чего ФИО3 взломав замок найденной в помещении кладовки квартиры отверткой, незаконно проник в помещение жилой комнаты № 3, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО2 следующее имущество: со стола – ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 руб., мышь для компьютера марки «Dell» в корпусе красно-черного цвета стоимостью 300 руб., с тумбочки телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 руб., машинку для стрижки волос марки «Philips» в корпусе синего цвета стоимостью 500 руб., которые также перенес к окну жилой комнаты № 1, после чего через окно покинул помещение квартиры. 

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19 000 руб., потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 800 руб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Сухарев В.И. поддержал ходатайство подсудимого. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возместил.

Суд принимает во внимание то, что ФИО3 внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов, опия».

Судом выяснялся психический статус подсудимого ФИО3, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2186 от 22.08.2019 года ФИО3 ......... В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание то, что ФИО3 внесен в список лиц, .........

Состояние здоровья ФИО3, нахождение на иждивении ........., положительные характеристики по месту жительства и по месту регистрации, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возвращение потерпевшему ФИО2 похищенного имущества, мнения потерпевших ФИО2 и ФИО1 не настаивающих на строгом наказании, а также то, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при определении срока наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств по делу, личность виновного, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Левобережным районным судом г. Воронежа от 23.07.2019 года, которым он осужден к штрафу в размере 8 000 руб. и наказание до настоящего времени не исполнено, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158» УК РФ наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, указав на самостоятельное исполнение данного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его целей и мотивов, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и штрафа в размере 8 000 (восемь) руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- находящиеся в материала уголовного дела – следы рук и ладоней на 5 отрезках липкой ленты, дактилоскопическая карта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВБС000001698 от 23.07.2019 года, залоговый билет № 026804 от 22.07.2019 года, договор комиссии № 000001627 от 21.07.2019 года, договор комиссии № 000001628 от 21.07.2019 года, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- возвращенные потерпевшему ФИО2 – ноутбук марки «Lenovo», телевизор марки «PHILIPS» с пультом, компьютерную мышь марки «Dell», машинку для стрижки волос марки «Philips» – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.