Дело № 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на сохранении в родильном отделении КГБУЗ «НЦРБ» со сроком беременности 32 недели, где к ней применялось лечение лекарственными препаратами. Её лечащим врачом была ФИО3 После этого у нее сразу возникли серьезные осложнения в течение беременности. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в родильное отделение в 8 час. 30 мин. с болями внизу живота и сильным кровотечением. В роддом ее привезла ее сестра на своем личном автомобиле. Дежурный врач ФИО6 осмотрел ее и провел в предродовую, где поставил какую-то капельницу, боли внизу живота у неё не прекращались, ФИО6 осмотрел ее еще раз, снял капельницу и вызвал заведующую родильным отделением ФИО3 Она пришла очень быстро, около 9 час. 00 мин. она ее осмотрела. ФИО6 сказал ФИО3, что ее надо срочно оперировать, но ФИО3 отказалась оперировать её, послушала сердцебиение ребенка и сказала, что ребенок живой и сделала вывод, что она родит самостоятельно. ФИО6 стал ругаться с ФИО3 и говорить ей о том, что ее надо срочно оперировать, но ФИО3 стояла на своем и отказывалась делать ей операцию, ссылаясь на то, что она родит самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в родительное отделение только с паспортом, карту беременной она забыла взять с собой. Тогда ФИО3 отказывалась ее оперировать, ссылаясь на то, что у нее нет документов, и сказала, чтобы ее родственники привезли ее документы. ФИО6 продолжал ругаться с ФИО3 и требовал начать операцию без документов, но ФИО3 стояла на своем и утверждала, что она родит самостоятельно и операцию начнет делать только после того, как ее родственники привезут ее документы. Когда ее сестра привезла ее документы было около 11 час. 00 мин. ФИО3 продолжала отказываться делать ей операцию, ссылаясь на то, что ей необходимо найти 3 (-) группу крови. ФИО6 продолжал с ней ругаться и требовал быстрее начать операцию, предложив ФИО3 использовать заменитель крови (плазму), но ФИО3 стояла на своем и отказывалась ее оперировать, ссылаясь на то, что она родит самостоятельно и оперировать начнет теперь уже только с кровью 3(-). Она не знает, кто из персонала вызвал операционную бригаду, она очень часто засыпала, ее все время будила медсестра и заставляла заполнить согласие на операцию. Когда бригада собралась, ФИО3 увидела, что в составе нет неонатолога, опять отказалась оперировать, ссылаясь на то, что операцию начнет только после присутствия неонатолога. ФИО6 опять стал ругаться с ФИО3 и требовал срочно начать операцию, без неонатолога, так как очень боялся за ее состояние и говорил, что если срочно не начать оперировать, то она может умереть, но ФИО3 отказывалась оперировать без неонатолога. ФИО3 согласилась её оперировать только после того как операционная бригада стала беспокоиться и выяснять почему долго не начинают операцию. И только после того, как анестезиолог сказал ФИО3, что он пришел сюда спасать женщину и потребовал быстро начать операцию, только после этого ФИО3 согласилась начать операцию. Операция началась в 11 час. 15 мин. В операционной ей зафиксировали руки и ноги, поставили иглу в вену. Анестезиолог предложил ей спинномозговой наркоз, но она отказалась, почему не знает. Она попросила поставить ей общий наркоз, так как очень хотела спать. Анестезиолог стал ее ругать и потребовал, чтобы она написала отказ, но так как она писать уже не могла, он что-то написал в журнале и потребовал, чтобы она расписалась, что она и сделала, так как ей было очень плохо, она очень сильно хотела спать и уже мало что соображала. В себя она пришла в палате, ее разбудил анестезиолог и задал стандартные вопросы, как ее имя, фамилия, отчество, сколько ей лет, где она находиться, тем самым проверяя в сознании она или нет. ФИО3 была рядом и все слышала. Анестезиолог сказал, что она в сознании и ушел. ФИО3 сообщила ей, что ребенок родился мертвый, мертвое тело ребенка ей не показали. ДД.ММ.ГГГГ к ней в палату пришла ФИО3 и спросила будет ли она забирать ребенка на захоронение, на что она ей ответила, что ей надо подумать. Тогда ФИО3 села на край ее кровати и предложила ей хорошо подумать, просила ее не забирать ребенка на захоронение, ссылаясь на то, что она уже перенесла тяжелый стресс и второй стресс ей не нужен, предложила ей написать отказ от захоронения и сказала, что их организация захоронит ее ребенка, и если она захочет узнать, где могила, они ей скажут. На самом деле тело ребенка поступило в морг как биологический отход класса «Б» и было утилизировано на территории психбольницы путем сожжения. Зачем ФИО3 ее обманула, она не знает. Считает, что ФИО3 причинила ей сильную душевную боль, тем самым причинила моральный вред ее здоровью. После перенесенного стресса ей пришлось реабилитироваться, но что она потратила личные средства и была вынуждена неоднократно выезжать из города для реабилитации. Кроме того она выяснила, что ФИО3 оформила собственное заключение о смерти ее ребенка, в котором указано, что смерть ребенка наступила до поступления в стационар. Зачем она тянула операцию, она не знает, следователи выяснять отказываются, ссылаясь на то, что уголовное дело закрыто за отсутствием состава преступления. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на реабилитацию, в размере 79 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на КГБУЗ «НЦРБ». Данным определением ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

28.08.2017 истец предоставила заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что она считает ответчика виновным в не во время оказанной медицинской помощи и неправильно назначенном лечении на протяжении всей её беременности, в результате чего у неё ДД.ММ.ГГГГ родился мёртвый ребёнок. После родов она перенесла тяжелую психологическую и физическую травму, от которой ей пришлось восстанавливаться и лечиться в дальнейшем, на что ею были потрачены личные средства. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на реабилитацию, в размере 34 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с проведенной экспертизой она вынуждена согласиться. Полагает, что действительно, оснований держать ее в больнице ДД.ММ.ГГГГ не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО7 не обратила внимание, на низкий пульс ребенка – 130 ударов в минуту. Врач должна была госпитализировать и направить её под наблюдение врачей, чего ею сделано не было. Если бы ФИО7 приняла вовремя нужные меры, то ребенка бы сохранили, не произошла бы отслойка плаценты. Истец просила удовлетворить ее требования в полном объёме, а также взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «НЦРБ» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, наблюдавшейся в КГБУЗ «НЦРБ» с диагнозом «беременность 32 недели», было проведено оперативное родоразрешение по экстренным показаниям, установлена внутриутробная гибель плода. Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, стандарт обследования и лечения ФИО5 на амбулаторном этапе и в стационаре был выполнен полностью, ошибок медицинского персонала либо иных негативных действий, повлиявших на исход родоразрешения не установлено. Непосредственной причиной смерти мертворожденного ребенка явилось следующее заболевание – «внутриутробная асфиксия. Недоношенность, вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты». Сопутствующее заболевание: «

<

данные изъяты> у матери. 

<

данные изъяты>, перенесенная ранее 

<

данные изъяты>». В связи с этим ответчик просил считать необоснованными доводы истца о нравственных и физических страданиях, перенесенных ФИО5 по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 на имя главного врача КГБУЗ «НЦРБ» подано заявление об отказе от захоронения тела своего мертворожденного ребенка. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, перинатальное свидетельство о смерти было предоставлено КГБУЗ «НЦРБ» в органы ЗАГС г. Николаевска-на-Амуре для регистрации. В связи с официальным отказом ФИО1 от захоронения тела мертворожденного ребенка на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» после проведения патологоанатомического вскрытия тело мертворожденного ребенка ФИО5 было погребено силами КГБУЗ «НЦРБ» путем придания огню (кремации) с дальнейшим захоронением с иными биологическими материалами в общей могиле с невостребованными прахами. При этом официальных правил захоронения мертворожденных младенцев в Законодательстве РФ не имеется. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, который она оценивает в 3 000 000 руб., считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Николаевским-на-Амуре городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к КГБУЗ «НЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. за ненадлежащее захоронение мертворожденного ребенка ФИО5 (Каутенко). Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, требования Каутенко удовлетворены, в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ «НЦРБ» взыскано 100 000 руб. Таким образом, на дату рассмотрения иска (в части компенсации морального вреда) уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 134 ГПК РФ). Из представленных истцом копий билетов и чеков из аптек за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не представляется возможным понять какие действия ответчика и расходы истца связаны с этой реабилитацией, и что истец понимает под словом «реабилитация» и какое отношение к этому имеет ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стандарт обследования и лечения ФИО8 на амбулаторном этапе и в стационаре был выполнен полностью, ошибок медицинского персонала либо иных негативных действий, повлиявших на исход родоразрешения, не установлено. Моральный вред, принесенный истцу за ненадлежащее захоронение мертворожденного ребенка, уже взыскан с ответчика в судебном порядке. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставила никаких доказательств в обоснование заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Дополнительно пояснил, что проведенная экспертиза подтвердила, что причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью ребенка истца отсутствует, весь объем медицинской помощи истцу был оказан в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем сообщила по телефону. Предоставила письменные возражения относительно иска, из которых следует, что для оказания медицинской помощи ФИО1 она была вызвана из дома дежурным врачом акушерского отделения ЦРБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. После совместного осмотра, учитывая создавшуюся акушерскую ситуацию при недоношенной беременности: начавшуюся отслойку нормально расположенной плаценты, дородовое кровотечение, отсутствие сердцебиения внутриутробного плода и отсутствие условий для родоразрешения через естественные родовые пути, был решен вопрос об оперативном родоразрешении. Консилиум оформлен в истории родов, кроме того ФИО1 написала согласие на оперативное родоразрешение сразу после проведенного консилиума. Каких-либо разногласий и споров с дежурным врачом не было. В дальнейшем все действия были направлены на предоперационную подготовку и профилактику возможных акушерских осложнений. Через скорую помощь ею был организован вызов операционно-анестезиологической бригады в акушерское отделение. Для приезда врача анестезиолога и врача неонатолога из дома, сестры анестезистки из РАО хирургического отделения, операционной медицинской сестры из дома потребовалось время, так как медицинские работники проживают по разным адресам и разным районам города. До приезда бригады из хирургического отделения ЦРБ вызывалась лаборантка, а также решался вопрос о доставке крови и кровезаменителей из отделения переливания крови ЦРБ. По прибытию операционно-анестезиологической бригады начато оперативное родоразрешение, то есть вопрос о времени операции связан со временем прибытия бригады. По данному факту проводилось следственное разбирательство с допросом всей операционно-анестезиологической бригады и дежурной смены акушерского отделения, каких-либо правонарушений в оказании медицинской помощи не установлено. При поступлении в приемном покое обнаружено, что беременная поступила без обменной карты, которую по просьбе в последующем доставили родственники. Никаких нареканий и угроз в адрес беременной не было, кроме просьбы привезти родственниками, если возможно, этот документ. Наличие или отсутствие обменной карты при поступлении не сыграло никакой роли для проведения оперативного вмешательства, имелся паспорт, подтверждающий личность. Кроме того накануне беременная находилась на лечении в акушерском отделении, была обследована в полном объеме и она ее знала лично. Вопрос об отказе захоронения ребенка был решен лично ФИО1, на что имеется ее официальный отказ. Какого-либо давления на ее решение ее не оказывалось. После патологоанатомического вскрытия вопрос о захоронении решается главным врачом. По приказу министра РФ свидетельство о перинатальной смертности оформляется на официальном бланке любым врачом, участвующем в родоразрешении. Для назначения реабилитации женщина должна посетить врача женской консультации по месту жительства сразу после выписки из стационара. Врач назнает реабилитационные мероприятия и лекарственные средства. По имеющимся копиям от ноября 2012 года (через 1,5 года после родов), января 2013 года (1 год 8 месяцев после родов) ей не представляется возможным прочесть названия лекарственных средств, кроме «дюфостана», который назначается при нарушении менструальной функции, планировании беременности или для поддержания уже имеющейся беременности. Таким образом, не понятно кем, какие препараты назначались, по каким показаниям, с какой целью были назначены представленные копии чеков на приобретение лекарственных средств. Кроме того женщины, имеющие перинатальные потери в анамнезе, направляются по решению врачебно-консультативной комиссии ЦРБ с оплатой проезда в перинатальный центр 

<

адрес>, о чем ФИО1 была поставлена в известность. Непонятны в какие учреждения и по каким причинам были поездки ФИО1 Билет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно: туда ДД.ММ.ГГГГ (через год после родов), обратно ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней находилась в 

<

адрес>. Билет 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (через 3 года и 3 месяца после родов 2011 года). Билет 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (через 3 года и 9 месяцев после родов 2011 года). Билет 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (через 4 года и 9 месяцев после родов 2011 года). Если это были поездки в медицинские учреждения, то должны быть направления в эти учреждения, выписки проведенных консультативных осмотров и рекомендаций. В исковом заявлении приложены копии анализов мочи от ДД.ММ.ГГГГ и исследование почек от ДД.ММ.ГГГГ. Анализы проведены через 1 год и 3 месяца после родов ДД.ММ.ГГГГ, эти данные никак не связаны с родами ДД.ММ.ГГГГ. Эти результаты исследования данного времени. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью личности возникает в случае установления вины юридических лиц или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была взята на учёт в КГБУЗ «НЦРБ» по поводу беременности на сроке беременности 10 недель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в акушерском отделении КГБУЗ «НЦРБ» с диагнозом: беременность 31 неделя, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выписана с прогрессирующей беременностью под наблюдение врача гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с возникшими болями внизу живота обратилась в КГБУЗ «НЦРБ» за медицинской помощью с диагнозом: беременность 32 недели, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Дородовое кровотечение. Антенатальная гибель плода. Была проведена операция кесарево сечение. При поступлении состояние средней тяжести, по состоянию на 10 час. 00 мин сердцебиение плода не выслушивается, воды не отходили, кровянистые выделения незначительные. Клинический диагноз: беременность 32 недели, преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты, дородовое кровотечение, антенатальная гибель плода, кесарево сечение по ФИО9. 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на то, что по вине врачей КГБУЗ «НЦРБ» ей не во время была оказана медицинская помощь, неправильно назначено лечение на протяжении всей беременности, в результате чего у нее ДД.ММ.ГГГГ родился мертвый ребенок. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебно-медицинской экспертной комиссией КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, проведенной в рамках уголовного дела, стандарт обследования и лечения ФИО5 на амбулаторном этапе и стационаре был выполнен полностью. Экспертная комиссия отмечает, что по данным кардиотокографии (история родов №) диагностируются нарушения со стороны сердечной деятельности плода, но не отражают изменения, которые происходят в других органах и системах плода (ЦНС, легочная системы, печень, почки и т.д.). На настоящий момент в медицине не имеется достоверных методов, позволяющих оценить состояние плода в целом (степень его здоровья). Оптимальным вариантом является обследование и лечение женщины до беременности.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного судебно-медицинской экспертной комиссией КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, проведенного в рамках уголовного дела, ретроспективный анализ представленных документов свидетельствует о том, что стандарт обследования и лечения ФИО8 на амбулаторном этапе и стационаре был выполнен полностью. Медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения. Назначенное врачами медикаментозное лечение было правомерным и обоснованным, применяемые лекарственные средства использовались в необходимых документах. Оперативное лечение и предоперационная подготовка была проведена своевременно, соответственно клинической необходимости. Таким образом, причинно-следственной зависимости между смертью ребенка ФИО8 и действиями медицинских работников не имеется.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией экспертов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», проведенному в рамках уголовного дела, причиной внутриутробной гибели плода явилась острая гипоксия резвившаяся вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты на фоне длительнотекущего гестоза беременной ФИО4 Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» на всех этапах беременности ФИО4, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с внутриутробной гибелью плода, комиссией экспертов не усматривается. 

Постановлением старшего следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении врачей КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. 

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», из которого следует, что выписка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была обоснована поскольку стандарты нахождения и необходимого лечения были выполнены. Принимая во внимание тот факт, что осложнение в течение беременности в виде острой прогрессирующей преждевременной отслойки плаценты наступило неожиданно и непредсказуемо, эксперты считают, что прямой причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и наступившей смертью плода (новорожденного) ФИО4, нет. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО4 и плоду в период беременности и родов не отмечено. Недостатков при оказании медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края допущено не было. После выписки из медицинской организации родительница направляется в женскую консультацию по месту жительства для диспансерного наблюдения в послеродовом периоде и профилактике нежеланной беременности, что и было выполнено у ФИО4 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Эксперты имеют необходимые образование и навыки, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что истцу и её плоду в период беременности и родов была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло гибель плода, суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины врачей КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в наступлении гибели плода истца не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и гибелью плода в суде не установлено.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в период всей её беременности и родов была оказана квалифицированно и своевременно, существенных дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было и, соответственно, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением гибели её плода. В действиях врачей отсутствуют заведомо неправильные, непрофессиональные действия, что подтверждается исследованными материалами дела.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина врачей КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в причинении истцу морального и материального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца оснований для взыскания с ответчика в её пользу расходов, понесённых на проведение судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017. 

Судья Н.В. Федоренко