Дело № 2-1018/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. ответчик ФИО2 взяла у истца в долг деньги в сумме 10.000 руб. сроком до ../../.... г., однако в указанный срок денежные средства не возвратила. Договор был оформлен в письменной форме. 

Ответчик ФИО3 подписала договор поручительства, в котором в полном объёме поручилась отвечать солидарно с заёмщиком по обязательствам договора займа. 

По условиям договора заёмщик обязался выплачивать ежемесячно кредитору 10% от суммы займа в качестве вознаграждение за пользование денежными средствами. Также договором займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 26.04.2016 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца был взыскан долг по договору займа в сумме 10.000 руб., проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение обязательств по договору и судебные расходы, общая сумма взыскания составила 48.620 руб. 69 коп. 

Службой судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда и постановлением от ../../.... г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда, однако фактически денежные средства на счет истца поступили ../../.... г.. 

Согласно пункту 2 статьи 809 и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день окончательного фактического возврата долга. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 24.600 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 30.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1.802 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.892 руб. 07 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца – С.Е.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г., в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 10.000 руб. и обязался вернуть долг в полном объёме через 6 месяцев, то есть до ../../.... г..

Согласно условиям договора займа заёмщик обязался ежемесячно выплачивать 10% от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственности по обязательствам по договору займа. 

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа (л.д. 6-7).

Указанным решением суда с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 10.000 руб., проценты по договору в сумме 26.785 руб. 07 коп., пени за нарушение обязательств по договору в сумме 10.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.835 руб. 62 коп., итого взыскано 48.620 руб. 

Данное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию. 

В порядке исполнения вышеуказанного решения суда службой судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое было окончено по основанию полного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ../../.... г. (л.д. 9). 

Согласно данному постановлению последний платеж в счет полного исполнения обязательств по исполнительному производству был внесен должником ../../.... г.. 

Соответственно, заёмщик имеет право на предъявление требований о взыскании процентов по договору, пени за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня окончательного фактического погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридической лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно представленному истцом расчёту, за 24,6 месяца (за период с ../../.... г. по ../../.... г.) пользования займом сумма договорных процентов за пользование займом составляет 24.600 руб. (10.000*10%*24,6). Данный расчет обоснован и математически верен. 

Оценивая указанное условие договора займа, суд приходит к выводу, что фактически указанное в договоре вознаграждение представляет собой проценты за пользование займом, подлежащие уплате ежемесячно, что в полной мере соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ. 

Обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

По условиям договора займа в случае, если заёмщик не вернёт указанную в договору сумму денег до ../../.... г., то обязуется выплачивать пени за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает заёмщика также и от действия статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, сторонами договора займа в предусмотренной законом письменной форме достигнуто соглашение об уплате пени. При этом определён размер пени – 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела заёмщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем, у кредитора возникло право требования от должника уплаты предусмотренной договором пени. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, данное право кредитора является безусловным и не связно с доказыванием причинённых ему убытков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, при наличии которых в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать от должника уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с ../../.... г. по ../../.... г. просрочка исполнения заёмщиком обязательств составляет 382 день. Соответственно, сумма пени по договору составляет 38.100 руб. (10.000*1%*381) (л.д. 8). 

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ истцом самостоятельно уменьшена сумма пени до суммы основного долга в размере 30.000 руб., что не противоречит закону и является безусловным правом займодавца. 

Однако суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени также является необоснованно завышенной, поскольку предусмотренный договором размер пени – 1% от суммы долга за каждый день просрочки составляет фактически 365% годовых, что является явно завышенной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При этом отсутствие заявлений ответчиков о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного по договору обязательства само по себе не исключает право суда на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки по своему усмотрению. 

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что вышеуказанным заочным решением суда, наряду с основным долгом по договору в размере 10.000 руб., были взысканы проценты по договору в сумме 26.785 руб. 07 коп., пени за нарушение обязательств по договору в сумме 10.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.835 руб. 62 коп. При этом сумма процентов за пользование займом и пени за нарушение обязательств по договору значительно превышает сумму основного долга по договору. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму пени до 10.000 руб.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимым вопросом при определении размера процентов, является вопрос о сроке исполнения обязательства, с истечением которого закон связывает негативные для должника последствия в виде уплаты процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.

Судом установлено, что срок возврата займа истёк ../../.... г. и поскольку до настоящего времени заёмщик не возвратил истцу сумму займа, у истца имеются предусмотренные законом основания требовать уплаты заёмщиком процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом представлен суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. по действующей в соответствующие периоды процентной ставке в сумме 1.802 руб. 42 коп. (л.д. 8).

Указанный расчёт проверен судом, является математически верным и может быть положен в основу настоящего решения по делу. 

Кроме того, в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд. 

При этом, решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов суд руководствуется также разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгода (ст. 333 ГК РФ). 

Истцом при предъявлении в суд настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1.892 руб. 07 коп. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а неустойка уменьшена по инициативе суда, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере фактически оплаченной суммы данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 24.600 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1.802 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 1.892 руб. 07 коп., итого взыскать 38.294 руб. 49 коп. 

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева