Дело № 1-41/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 29 июня 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Лузина С.А., защитника адвоката Байдина К.С., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № лесов Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество» совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

На основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №), заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь» во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» предоставлен участок лесных насаждений, находящийся в государственной собственности, в квартале № лесов Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество».

Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном, предоставленном в аренду лесном участке, в том числе в квартале 7 выдел 30 лесосека 1, осуществляет заготовку древесины в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору оказания услуг на выполнение лесохозяйственных работ по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русь» и ООО «Строитель», ООО «Строитель» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по заготовке древесины на лесном участке в квартале 7 выделе 30 лесосеке 1 Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество» в соответствии с Лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строитель» и ФИО2, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ собственными силами оказывает ООО «Строитель» услуги по заготовке круглого леса в квартале № выдел № Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество», осуществляет в ходе заготовки круглого леса: валку лесных насаждений, разработку лесосеки в соответствии с технологической картой, обрубку сучьев от ствола, складирование порубочных остатков в кучи, трелевку, раскряжевку по 6 метров, формирование древесины в штабель, обеспечивает проезд транспорта к месту погрузки круглого леса и его погрузку с маркировкой и замером бревен. Согласно Договору ФИО2 обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, в соответствии с технологической картой, обязан соблюдать правила заготовки древесины и нести ответственность за самовольные рубки.

В целях исполнения условий заключенного с ООО «Строитель» договора в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для выполнения лесозаготовительных работ за денежное вознаграждение нанял бригаду: сучкорубов Свидетель №1 и Свидетель №2, трелевщика - Свидетель №3, и, осуществляя функции бригадира и вальщика деревьев в составе бригады, имея на руках технологическую схему разработки лесосеки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заготовку древесины в квартале № выделе № Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартале № выделе № лесов Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество», в связи с возникшими трудностями в вывозке древесины на разрешенную погрузочную площадку из-за ухудшихся погодных условий и сложного рельефа местности, у ФИО2 возник умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев в квартале № выделе № лесов Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество», то есть за границами отведенной делянки, с целью обустройства проездной дороги для вывозки древесины на другую, более удобную по расположению погрузочную площадку, для ее последующего вывоза из леса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея более чем 10-летний опыт работы в сфере лесозаготовок, зная порядок заготовки древесины, нарушая требования ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, нарушая требования Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года, не имея документов, разрешающих заготовку древесины в квартале № выделе № лесов Большесосновского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество», с помощью бензопилы, действуя умышленно, незаконно, в квартале № выделе № вышеуказанных лесов, расположенных в 3-х километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> путем спиливания до полного отделения от корней произвел незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы ель, 18 сырорастущих деревьев породы сосна и 2 деревьев породы береза общим объемом 28, 947 кубических метров, после чего с привлечением не знающих о его преступных намерениях Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 вытащил спиленные деревья на погрузочную площадку для последующей вывозки на пилораму ООО «Строитель». 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 224704 рубля, который является особо крупным, рассчитанным по установленным таксам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации». 

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, дал суду непоследовательные, противоречивые показания, пояснил, что незаконную рубку не совершал, заготавливал древесину для ООО «Строитель» по устному договору, представитель ООО «Строитель» Свидетель №4 границы делянки ему не показывал, дал ему на руки лишь схему делянки, на которой он ничего не понял, сам он всю делянку не обходил, видел лишь 2 деляночных столба и визиры на деревьях, которые обозначали границы делянки, визиры были обозначены плохо. Деревья в делянке рубили строго по визирной границе, за нее не выходили. Часть древесины вытаскивали на погрузочную площадку на поле, через узкий лесной массив, по старым волокам, эти волока он не расширял, деревья в старых волоках не спиливал, там, где была впоследствии обнаружена просека, тоже были визиры на деревьях, по ним и рубили. В том месте, где была обнаружена незаконная рубка, он видел спиленные деревья, когда вернулись работать в делянку после продолжительного перерыва в ДД.ММ.ГГГГ, понял, что в этом месте кто-то совершил незаконную рубку, однако, никому, в том числе в полицию, об этом не сообщил, поскольку посчитал, что эту незаконную рубку совершила другая бригада ООО «Строитель»..

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он по договору с ООО «Строитель» в квартале № выделе № заготавливал древесину, границы делянки ему показал представитель ООО «Строитель» Свидетель №4, он видел на делянке 2 деляночных столба, обозначающих границы делянки по ширине, слева делянка граничила с лесным массивом и была обозначена визирами - затесами на деревьях, некоторые визиры были сделаны плохо, справа делянка имела естественную границу - лог, конец делянки был обозначен визирами. Он прошел по визирной границе делянки метров 50, дальше не пошел, вопросов Костевичу относительно делянки не задавал, Свидетель №4 дал ему карту делянки, на которой были обозначены ее границы. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 заехал в делянку, его брат Свидетель №3 присоединился к ним недели через 2. Бригадиром и вальщиком в бригаде был он, пилил он лес бензопилой Штиль, которую ему выдали в ООО «Строитель», лес вытаскивали, в том числе, на поле за узким лесным массивом, который граничил с визирной границей делянки, поскольку погодные условия ухудшились и вытаскивать лес на другие погрузочные площадки стало невозможно. Решение вывозить лес на поле через узкий лесной массив через старый волок принял он, этот волок не расширял, деревья в нем не спиливал. В конце делянки, там, где граница визирами была обозначена плохо, он ошибся в границах делянки и прорубил лес до поля, деревья спиливал один, о том, что он вышел за границы делянки, понял лишь тогда, когда Свидетель №4 привез ему документы, какие документы - не помнит. Всего в этой делянке им было заготовлено около 500 куб.м. древесины, ему платили 250 рублей за 1 куб.м., 80 % оплаты он получил от ООО «Строитель» сразу, остальные 20 % подлежали оплате после сдачи делянки лесничеству. При осмотре делянки лесниками и сотрудниками полиции он признался, что завизирную рубку совершил он. В явке с повинной указал, что совершил ее по ошибке (том 1 л.д. 179-181).

Из показаний допрошенного судом представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе представителя ООО «Строитель» Свидетель №4 с сотрудниками полиции, с которым осуществляли совместное патрулирование, приехал в квартал № выдел №, чтобы предварительно проверить делянку перед сдачей. При обходе делянки была обнаружена завизирная рубка, то есть рубка за границами ответственной делянки. На месте незаконной рубки был произведен перечет пней, сотрудники полиции составлял свои документы, при осмотре места незаконной рубки и замерах пней присутствовал бригадир ФИО2, который не отрицал, что завизирную рубку совершил он или его бригада. Границы делянки были обозначены деляночными столбами и затесами на деревьях, которые хорошо просматривались, место незаконной рубки представляло собой прорубленную из законно отведенной делянки просеку через лес на поле, где оставались порубочные остатки.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «Строитель», у которого с ФИО2 был заключен договор на разработку делянки в квартале № выделе №. Перед разработкой делянки он привозил ФИО4 в делянку, отдал технологическую карту разработки делянки, прошел с ним метров 30-50 по границам делянки, обозначенной двумя столбами и визирами, дальше Пирожков ходил один, обходил ли Пирожков всю делянку по периметру - не знает, вернувшись, Пирожков не говорил ему, что не понял границы делянки. Для работы в делянке ФИО4 были выданы бензопилы, в делянку впоследствии он приезжал всего пару раз, по делянке не проходил, видел, что лес вопреки технологической карте вытаскивается для погрузки на поле ООО «Русь». При предварительной проверке делянки перед ее сдачей работник лесничества Потерпевший №1 незаконную рубку не выявил, позвонил ему только на следующий день и сказал, что бригада допустила завизирную рубку. При осмотре места незаконной рубки он присутствовал, не слышал, чтобы Пирожков что-то кому-то пояснял по этому поводы. Делянку в 30 выделе отводил лесник из 

<

адрес> Свидетель №5, изначально, отводя делянку в его присутствии, Свидетель №5 ошибся в ее границах, впоследствии ездил туда один, отводил делянку заново.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что он проживает в 

<

адрес>, по просьбе ООО «Строитель» летом прошлого года отводил в натуре делянку в 

<

адрес> в № квартале, выдел не помнит. Первый раз он ездил в делянку с представителем ООО Свидетель №4, поставил по ширине делянки 2 деляночных столба, визиры на деревьях, то есть затесы на них, не делал, так как засомневался в границах делянки с полем, второй раз он ездил в эту делянку один, Свидетель №4 с ним не поехал, сославшись на занятость. Второй раз он отвел делянку, обозначив ее границы визирами, сделав затески топором на деревьях с трех сторон, на расстоянии примерно 10 метров эти визиры было видно один за другим. Левая граница делянки согласно установленным им визирам граничила с узким лесным массивом, за которым располагалось поле, правая граница делянки граничила с логом. Правую границу делянки он не обозначал, так как она непосредственно граничила с логом. Ни старых пней, ни старых волоков, ни порубочных остатков там не было, перепутать границы делянки было невозможно.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что ранее он работал мастером леса в ГКУ «Очерское лесничество», осенью 2017 года от сотрудника лесничества Потерпевший №1 узнал, что тот при осмотре делянки в квартале № выделе №, которую разрабатывало ООО «Строитель», он обнаружил незаконный поруб. По прибытию в делянку, при ее обходе было установлено, что из делянки в выдел 22 прорублена просека, по которой, как было видно, на поле вытаскивали древесину, все спилы пней в просеке были свежие. При обходе места незаконной рубки находившийся в делянке ФИО2 пояснил ему и сотрудникам полиции, что он вышел за границы отведенной делянки по ошибке. Отвод этой делянки до ее разработки принимал он, знает, что отвод делянки осуществлял человек из Оханска по просьбе ООО «Строитель», границы делянки были обозначены деляночными столбами и визирами на деревьях, претензий по качеству отвода у него, как представителя лесничества, не было, документы на делянку были в порядке. 

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде ФИО2 сучкорубом, вместе с ним работали Свидетель №3 и Свидетель №2, ФИО2 был вальщиком. Делянку рубили строго по визирам, за их границы не выходили, в месте, где была обнаружена незаконная рубка, лес валил Пирожков, там тоже были визиры, по этой просеке лес вытаскивали на поле на погрузочную площадку. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что границы делянки, в которой они начали работать с ДД.ММ.ГГГГ, ему показывал ФИО2, границы были обозначены 2 столбами и визирами по всему периметру делянки, визиры бы видны хорошо, от дерева к дереву, за визирной границей делянки до поля оставался лесной массив. Все деревья на делянке пили ФИО2 бензопилой «Штиль», он и Свидетель №2 спиливали ручки, Свидетель №3 вытаскивал лес на погрузочные площадки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали рубить лес в конце делянки, где имелся сильный уклон и ФИО2, чтобы вытаскивать лес на погрузочную площадку на поле, за 1 день прорубил из делянки через узкий лесной массив просеку до поля, лес пилил один, никто из бригады ему не помогал. Впоследствии было установлено, что эту просеку Пирожков прорубил за границами отведенной делянки (том 1 л.д. 167-168).

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде ФИО2 сучкорубом, вместе с ним работали Свидетель №3 и Свидетель №1, ФИО2 был вальщиком. Между левой границей делянки и полем был лес, в нем ФИО2 прорубил просеку, рубил по визирам, за их границы не выходил. Через эту просеку, а также по старому волоку, где были старые пеньки, лес вытаскивали на погрузочную площадку на поле. В тот день, когда полиция и лесники обнаружили незаконную рубку, его в делянке не было. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он давал другие показания и сообщал, что границы делянки, в которой их бригада стала работать с ДД.ММ.ГГГГ года, они обходили вместе с Пирожковым, левая граница делянки была обозначена визирами и граничила с узким лесным массивом, правая граничила с логом. Все деревья в делянке пилил ФИО2, он и ФИО5 спиливали сучки, Свидетель №3 вытаскивал древесину на погрузочные площадки. Когда бригада почти дошла до конца делянки на угоре, трактор не мог подняться вверх и Пирожков через лесной массив за левой визирной границей делянки прорубил просеку до поля и по этой просеке Свидетель №3 вытащил всю оставшуюся в делянке древесину. Законно ли ФИО2 прорубил эту просеку - не знает, о том, что на делянке были спилены завизирные деревья, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 169-170).

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, родного брата подсудимого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде своего брата ФИО2 трелевщиком, вместе с ним работали сучкорубы Свидетель №2 и Свидетель №1, брат ФИО2 был бригадиром и вальщиком, работал бензопилой «Штиль». Левая граница делянки была обозначена затесами на деревьях, они были хорошо видны, за ними находился узкий лесной массив, за ним - поле, правая граница делянки граничила с логом. Примерно в сентябре дошли практически до конца делянки, из-за сильного уклона на ней трактор в гору подниматься не мог, поэтому он, объехав делянку, заехал в нее с поля через старый волок, однако, через этот старый волок лес вытащить не мог, так как он был слишком узким. Тогда ФИО2 расширил этот волок, спилив в нем несколько деревьев сосны, березы и если, после чего эти спиленные деревья и древесину из делянки он вытащил на поле. Находились ли эти спиленные в волоке деревья в границах отведенной делянки или за ее пределами - не знает, были ли в этом волоке затесы на деревьях - внимания не обращал. При приемке делянки он не присутствовал, в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что брат спили деревья за границами делянки, то есть, незаконно (том 1 л.д. 171-172).

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №7 следует, что, работая водителем лесовоза, из лесной делянки, в которой работала бригада ФИО2, вывозил древесину с 3 погрузочных площадок, одна из которых располагалась на поле, поскольку с других двух лес вывозить было невозможно из за того, что «КамАЗ» проваливался из-за сырости. Всего из делянки он вывез около 35 машин леса, в одну машину входит 12-13 куб.м.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом представителя потерпевшего, показаниям свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, у суда не имеется.

Суд отвергает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия по делу, поскольку эти показания опровергнуты их собственными показаниями, которые они давали на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, которые суд признает достоверными и наряду с другими доказательствами по делу использует в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах показания всех свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, в целом не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением ГКУ «Очерское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в квартале № выделе № Большесосновского участкового лесничества незаконной рубки сырорастущей древесины (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось место незаконной рубки в лесном массиве в квартале № выделе № лесов Большесосновского сельского участкового лесничества, обнаружены 18 пней от спиленных сосен, 17 - от спиленных елей, 2 - от спиленных берез, обнаружены следы гусеничного трактора, следы волочения деревьев из лесного массива ведут на поле. Место незаконной рубки непосредственно примыкает к выделу 30 того же квартала, где также имеются пни от спиленных сосен, елей и берез, имеются следы гусеничного трактора (том 1 л.д. 5-8);

перечетной ведомостью переводов диаметров пней на высоту 1,3, согласно которой в месте незаконной рубки обнаружены 18 пней от сосен, 7 от елей, 2 от березы (том 1 л.д. 10);

протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что он осознает, что осуществил незаконную рубку деревьев за границами делянки, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 18-19);

актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем незаконно срубленной в квартале № выделе № древесины составил: сосны - 23, 817 куб.м., ели - 3,99 куб.м., березы - 1,14 куб.м, ущерб государству составил 224.704 рубля (том 1 л.д. 32-33);

справкой о размере причиненного лесному хозяйству ущерба, согласно которой он составил 224.704 рубля, таблицами пересчета диаметров пней на высоту груди (том 1 л.д. 34, 38-39);

договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русь» и Агентством по природопользованию Пермского края, в том числе в квартале № Большесосновского сельского лесничества ГКУ «Очерское лесничество» (том 1 л.д. 101-107, 108);

договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «Строитель» ООО «Русь» услуг по заготовке древесины, в том числе, в квартале № выделе № (том 1 л.д. 63-68);

договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО2 услуг ООО «Строитель» по заготовке 515 куб.м. круглого леса в квартале № выделе № в лесах Большесосновского сельского лесничества (том 1 л.д. 69-71);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что от ФИО2 ему известно, что границы делянки ему показывал Свидетель №4, не говорил ему (Свидетель №1), что не понял границ делянки, когда рубили лес, визирную границу делянки было видно хорошо, за визирной границей вдоль всей границы делянки был узкий, местами широкий лесной массив, решения какие деревья пилить - принимал Пирожков, он и был вальщиком. Древесину с верхней части делянки стали вытаскивать не в лог и не за него, а на поле, которое было за границей делянки, так как трактор не мог подниматься в гору, для этого Пирожков решил расширить старый волок и спилил в нем лес. Впоследствии при осмотре делянки лесниками и сотрудниками полиции Пирожков признался, что завизирную рубку совершил он. Пирожков показания Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что лес, расширяя старый волок, спилил он для трелевки древесины на поле, поскольку древесину с верхней части делянки по-другому вывезти было невозможно из-за сильного уклона, уточнил, что визиры на деревьях видно было недостаточно хорошо, не поясняя при этом в чем это выражалось (том 1 л.д. 183-188);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что перед рубкой делянки он, Свидетель №1 и Пирожков прошли по деляночным столбам и визирной границе делянки от начала до конца делянки, визиры на деревьях просматривались хорошо; визирная граница делянки по всей длине граничила с узким лесом, за ним располагалось поле, о том, что ФИО4 не понятны границы делянки, он не говорил. Какие спиливать деревья - решал Пирожков, он и был вальщиком. Он не помнит, работал ли в делянке, когда заканчивали в ней работу, поэтому не знает, прорубал ли Пирожков просеку на поле, но видел, что древесина с этой части делянки вытаскивалась через старый волок на поле через лесной массив за визирной границей делянки, так как по-другому ее вытаскивать было невозможно из-за крутого подъема. ФИО2 в ходе очной ставки показания Свидетель №2 в той части, что перед началом рубки делянки он обходил с ним ее границы, не подтвердил, подтвердил, что именно он принимал решения какие деревья спиливать (том 1 л.д. 190-194).

Исследовав все вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО2 в совершении преступного деяния.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу ФИО2 выдвигал различные версии в свою защиту, сначала - об ошибочной (неумышленной) рубке деревьев за границами отведенной делянки, затем - о совершении указанной незаконной рубки неизвестными ему лицами в период временного отсутствия его бригады в делянке. Суд отвергает все выдвинутые подсудимым версии в свою защиту, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 судом достоверно установлено, что рубку деревьев в лесном массиве за левой границей делянки, обозначенной визирами, до поля осуществлял ФИО2 для вывоза древесины на погрузочную площадку на указанном поле в связи с невозможностью ее вывоза из-за погодных условий и рельефа местности на другие две, ранее оборудованные, погрузочные площадки. При этом из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что границы делянки были обозначены им затесами на деревьях с трех сторон в прямой видимости друг от друга, эти же обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №6, который пояснил суду, что границы делянки были обозначены по всем правилам, визиры были хорошо обозначены и видны, эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который сообщил, что вернувшись после обхода делянки, ФИО2 ничего о том, что ему непонятны границы делянки, не сообщил. Кроме того, все члены бригады ФИО2 сообщили, что левая граница делянки была обозначена визирами, которые были хорошо видны. При таких обстоятельствах оснований полгать, что ФИО2 прорубил лес до самого поля с левой стороны делянки случайно, по ошибке, у суда не имеется, данных, свидетельствующих о том, что обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ в квартале № незаконная рубка была совершена иными лицами, материалы уголовного дела не содержат не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия. 

Орудие совершения преступления по настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, установлено, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 деревья ФИО2 спиливал бензопилой «Штиль», непроведение по уголовному делу трассологической экспертизы срезов пней и изъятых у свидетеля Свидетель №4 бензопил о невиновности ФИО2 не свидетельствует, поскольку никакие доказательства, в данном случае заключение трассологической экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, бензопила «Штиль» свидетелем Свидетель №4 выдана органу предварительного следствия без шинки и цепи, что при таких обстоятельствах при проведении трассологической экспертизы исключает возможность ее идентификации как орудия преступления.

При таких обстоятельствах избранная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО2 является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется, действия ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, являются уголовно-наказуемым деянием. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, содержащееся в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания указанного протокола явкой с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку в указанном протоколе ФИО2 признает лишь факт ошибочной рубки завизирных деревьев. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных в целом характеристик личности подсудимого, учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства преступного деяния, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три бензопилы следует передать законному владельцу - ООО «Строитель» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск на сумму 224.704 рубля (том 1 л.д. 31) подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достоверностью установлено, действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба лесному фонду, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является подсудимый.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме принятые по уголовному делу меры в обеспечение гражданского иска в части наложения ареста на принадлежащий подсудимому земельный участок следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Оснований для принятия судом решения относительно автомобиля «Богдан-2110» не имеется, поскольку срок наложения ареста на указанный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 224.704 рубля. 

Меры, принятые в обеспечение заявленного в уголовном деле гражданского иска, в части наложения ареста на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 143000 кв. м., вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», вид права - собственность, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации - свидетельство о праве собственности на землю №, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу «STIL-MS-362» без шинки и без цепи; бензопилу « CARVER-RSG245» с шинкой и цепью; бензопилу «Тайга 245» без шинки и без цепи возвратить законному владельцу - ООО «Строитель».

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.