№ 1-160/2019

24RS0004-01-2019-000519-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 21 мая 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 022396 от 03.04.2019г. и удостоверение № 2129,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 5 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, постоянного места жительства и места регистрации не имеющего, ранее судимого: 

- 22.03.2011г. Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен к приговору от 10.06.2011г. мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края (судимость по которому погашена). Освобожден 18.03.2014г. по отбытии срока. 

- 21.03.2016г. Березовским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 08.06.2018г. по отбытии срока. 

под стражей по настоящему делу содержится с 25.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужое имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужое имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

1). 28.11.2018 около 19 часов ФИО1 находился по 

<

адрес> п. Березовка в гостях у своего знакомого ФИО4, где увидел на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, отопительный котел, принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 28.11.2018 около 19:00 часов ФИО1, находясь на земельном участке по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО4 отопительный котел стоимостью 16 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

2). 12.12.2018 в дневное время, у ФИО1, находившегося в гостях у своего знакомого ФИО4 по 

<

адрес> п. Березовка, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 из сарая, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, 12.12.2018 в дневное время, ФИО1 перелез через забор, ведущий на участок по 

<

адрес>, прошел к сараю, расположенному на вышеуказанном участке, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разобрал часть деревянной стены, через образовавшийся проем проник в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 2 алюминиевых канистры объемом 20 литров стоимостью 400 рублей каждая, 1 алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 250 рублей, удочку стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, 

(по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4), что у него есть знакомый ФИО4, проживающий по 

<

адрес>, который разрешал ему входить в свой дом и оставаться там. 28.11.2018 около 19 часов он находился у ФИО4, который попросил его заработать или занять у кого-нибудь денег. Выйдя на улицу, он увидел во дворе дома ФИО4 котел отопления, который решил похитить и сдать в пункт приема металлолома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял тележку, погрузил в нее котел и отвез его в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> п. Березовка, где сдал котел за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты, после чего вернулся домой к ФИО4, пояснив, что занял денег у знакомых. О том, что он сдал отопительный котел в пункт приема металлолома, он ФИО4 не рассказывал. 13.12.2018 он был задержан сотрудниками полиции, после чего 15.12.2018 он добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в хищении отопительного котла, принадлежащего ФИО4 Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен;

(по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5), что 12.12.2018 в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО4 по 

<

адрес> п. Березовка и решил перелезть через забор на соседний участок, расположенный по 

<

адрес>, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор и обошел сзади сарай, из стены которого руками вырвал 3 доски, в результате чего образовалось отверстие, через которое он проник в сарай. Откуда он взял 3 канистры и удочку, которые выбросил через отверстие в стене сарая. Вместе с похищенным имуществом он направился в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> в п. Березовка, где сдал все три канистры за 500 рублей, а удочку подарил своему знакомому Юрию, который увлекается рыбалкой. 25.12.2018 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Березовский», где без добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в хищении трех канистр и одной удочки. Он согласен с оценкой стоимости похищенного имущества потерпевшим, с суммой ущерба согласен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 66-70, 181-184, 198-200, 213-218).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явки с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО4

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает по 

<

адрес>. Осенью 2018 года, он приобрел у своего соседа ФИО6 за 16000 рублей металлический котел отопления, который хранил на участке за своим домом. 14.12.2018 в дневное время он находился дома, когда к нему пришел ФИО6 и спросил про отопительный котел, пояснив, что его нет на улице. Он сразу предположил, что котел мог похитить ФИО1, который 28.11.2018 находился у него в гостях, когда он попросил найти денежные средства на сигареты и продукты питания. По приходу ФИО1, он спросил его, где тот взял денежные средства, на что он сказал, что занял их у своих знакомых. О том, что котел похитил именно ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Ущерб в размере 16000 рублей является для него значительным, так как пенсия, которую он получает, составляет около 9000 рублей (том 1 л.д. 32-33);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что осенью 2018 года он продал своему соседу ФИО4 за 16 000 рублей металлический отопительный котел без документов. Приобретенный у него котел ФИО4 хранил на своем земельном участке недалеко от входа в дом. 14.12.2018 в дневное время он пришел к ФИО4 и заметил, что отопительного котла нет. ФИО4 сказал, что подозревает в хищении котла своего знакомого по имени Иван (том 1 л.д. 49-51);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Березовский»), данных на предварительном следствии, следует, что 15.12.2018 она находилась на рабочем месте, когда в МО МВД России «Березовский» был доставлен ФИО1, который в ходе беседы сообщил ей, что 

<

дата> он совершил кражу металлического котла по 

<

адрес>1 п. Березовка, который сдал в пункт приема металлолома. По данному факту ФИО1 без какого-либо физического и психологического воздействия написал явку с повинной (том 1 л.д. 54-56). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО4 от 15.12.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение отопительного котла (том 1 л.д. 21); 

-протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, где произошло хищение отопительного котла (том 1 л.д. 22-27); 

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, справкой из УПФР в Березовском районе Красноярского края от 13.02.2019 (Том 1 л.д.45, 47);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что 28.11.2018 он совершил хищение отопительного котла по 

<

адрес> п. Березовка, после чего сдал отопительный котел в пункт приема металлолома (том 1 л.д. 61); 

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на участок, расположенный по 

<

адрес> п. Березовка, откуда 28.11.2018 он совершил хищение чужого имущества (том 1 л.д. 185-192).

2). По факту хищения имущества ФИО5

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что у него в пользовании имеется огороженный деревянным забором участок по 

<

адрес>, зарегистрированный на невестку ФИО8, на котором он занимается строительством дома. На расстоянии 30 метров от калитки на данном участке расположен деревянный сарай. 24.12.2018 около 19 часов ему позвонил его сосед ФИО4 и сказал, что кто-то проник на его участок. Он сразу же поехал на участок, и зайдя на него, увидел на снегу посторонние следы обуви, которые шли с левой стороны от забора к сараю. Входная дверь сарая была закрыта на навесной замок, который повреждений не имел. Открыв замок своим ключом, он увидел, что по левой стороне в стене отломаны три доски, в результате чего образовался проем размером около 55х80 см., при этом из сарая пропали две алюминиевых канистры объемом 20 литров каждая, которые в настоящее время он оценивает в 400 рублей. Также пропала одна алюминиевая канистра объемом 10 литров, оценивает ее в 250 рублей и одна удочка длиной 6 метров в корпусе зелено-синего цвета с ручной металлической катушкой и белой леской, которую он оценивает в 1500 рублей. ФИО4 сказал ему, что подозревает в краже ФИО1. Позже ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой сознался в хищении двух канистр объемом 20 литров каждая, одной канистры объемом 10 литров, одной удочки. Таким образом, действиями Майстренко ему причинен материальный ущерб в размере 2550 рублей. Стену сарая он восстановил самостоятельно, никаких затрат на это не понес (том 1 л.д. 117-122);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе следствия показал, что он работает в должности приемщика металлолома в ООО «ЦСЛК» по 

<

адрес>. 12.12.2018 в дневное время в пункт приема металлолома обратился мужчина, который сдал 2 канистры объемом 20 литров каждая, 1 канистру объемом 10 литров за 500 рублей. В настоящее время канистры спрессованы и отправлены для дальнейшего переплавления. О том, что канистры были похищены, он не знал. 25.12.2018 к пункту приема металлолома подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что они проводят следственные действия с участием подозреваемого ФИО1, в котором он по внешнему виду, чертам лица опознал мужчину, который 12.12.2018 сбыл в пункт приема металлолома 3 канистры (том 1 л.д. 152-153);

Оглашенными показания свидетеля ФИО8, которая в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по ул. Нестерова, 9 пгт. Березовка, которым фактически пользуется ФИО5 24.12.2018 в 19:05 часов ей позвонил ФИО5 и сказал, что кто-то проник в сарай, расположенный на участке, и похитил имущество, пояснив при этом, что сосед ФИО4 подозревает в хищении имущества своего знакомого Ивана. После разговора с ФИО5 она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (том 1 л.д. 156-158);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), который в ходе следствия показал, что 07.12.2018 около 10:10 часов в МО МВД РФ «Березовский» был доставлен ФИО1, который сознался в том, что 12.12.2018 он проник в сарай, расположенный по 

<

адрес> п. Березовка, откуда тайно похитил три алюминиевых канистры и одну удочку. Свою вину в краже вышеуказанного имущества ФИО1 признал и написал явку с повинной (том 1 л.д. 159-161);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе следствия показал, что он проживает по 

<

адрес> п. Березовка. 24.12.2018 около 18:50 часов он находился дома, когда услышал на соседнем участке по 

<

адрес> шум. Это произошло после того, как к нему в гости приходил его знакомый ФИО1. Поскольку у него имелся телефон соседа ФИО5, то он позвонил ему и сообщил о случившемся. Позже от ФИО5 он узнал, что из сарая на его участке пропало имущество. Он сказал, что подозревает в хищении имущества своего знакомого ФИО1, т.к. незадолго до этого, ФИО1 приходил к нему в гости и между ними произошел конфликт, после которого он выгнал ФИО1 О том, что кражу имущества, принадлежащего ФИО5, действительно совершил ФИО1 он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 162-165); 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе следствия показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он дружит с детства. В десятых числах декабря 2018 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и принес складную удочку темного цвета длиной 6 метров с ручной катушкой и леской, сказав, что дарит ему эту удочку. Где ФИО1 взял удочку, он не говорил. Спустя несколько дней он пошел на рыбалку и сломал там подаренную ФИО1 удочку, в связи с чем выбросил ее. О том, что удочка, которую ему подарил ФИО1, была им похищена, он узнал только при допросе (том 1 л.д. 166-168).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО5 от 24.12.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 11.12.2018 по 19 часов 24.12.2018 незаконно проникло в сарай, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, откуда совершил кражу его имущества (том 1 л.д. 76);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрен сарай, расположенный на участке по 

<

адрес> пгт. Березовка, откуда произошло хищение имущества, в ходе которого изъяты один след подошвы обуви путем фотографирования (том 1 л.д. 77-84);

-заключением эксперта № 66 от 14.02.2019, согласно которого след обуви, изъятый 24.12.2018 в ходе осмотра места происшествия по Нестерова, 9 п. Березовка, мог быть оставлен как обувью ФИО1, а также и другой обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы обуви (том 1 л.д. 99-102);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2019 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены оттиски подошв обуви ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 106-110); 

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 134-135).

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 сообщил о том, что 12.12.2018 он проник в сарай, расположенный на участке по 

<

адрес>, откуда похитил три алюминиевых канистры и одну удочку (том 1 л.д. 171);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на участок, расположенный по 

<

адрес>, как на место откуда он 12.12.2018 совершил хищение чужого имущества (том 1 л.д. 185-192).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия:

(по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

(по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы № 617/с от 05.02.2019 года (т. 2 л.д.25-27), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете в КПНД и КНД не состоит, имеет хронические заболевания, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, реально отбывал лишение свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

На основании изложенного, учитывая положение ст.6, 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива, в силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, основания для изменения категории совершенных преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное наказание окажет влияние на самого осужденного и членов его семьи.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний

окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 мая 2019 года. Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Вещественные доказательства: след обуви, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при нем в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова