№ 2-1237/21

36RS0005-01-2020-003338-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решение ответчика - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.02.2021 года У-20-187478/5010-004,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.02.2021 года У-20-187478/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 360 000 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере неустойки в размере 365 200 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № У-20-187478/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 360 000 рублей. Учитывая, позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, а также то, что неустойка явно несоразмерна наступившим у ФИО2 негативным последствиям в виду нарушения должником обязательства и не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, а взыскание неустойки в размере 360 000 рублей ведет к обогащению потерпевшего и не носит компенсационного характера, принимая во внимание, что в действиях страховой компании не имеются признаки недобросовестного поведения, что в свою очередь имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Таким обраом, ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» считает его незаконным и несоответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем было вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, АО «АльфаСтрахование» уточнило заявленные требования, окончательно просило суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.02.2021 № У-20-187478/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 360 000 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.02. 2021 № У-20-187478/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 с момента вступления в силу судебного акта.

Истец – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, в представленной в материалы дела телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам, дела 07.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 12.12.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО2 перешло право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и иных производных выплат.

20.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов и требованием о выплате компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства после ДТП (л.д.38-39).

Признав заявленный случай страховым, 26.01.2018 года АО «АльфаСтрахование подготовило направление на технический ремонт поврежденного автомобиля на СТО автомобилей ООО «Технология Р1(л.д.40-42).

29.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № произвело выплату в пользу ФИО2 компенсации расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д.43).

30.01.2018 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, юридических расходов и неустойки (л.д.44).

09.02.2018 года согласно платежному поручению №, АО «АльфаСтрахование», произвело выплату в пользу заявителя компенсации величины УТС транспортного средства в размере 15 159,38 рублей(л.д.45).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 инициировала обращение с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, решением которого, от 15.08.2018 по делу № 2-2810/2018, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 154 200 рублей, компенсация величины УТС Транспортного средства в размере 520 рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей (л.д.47-50).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и подтверждается инкассовым поручением №, 05.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда, осуществлена выплата ФИО5 в размере 176 720 рублей (л.д.51).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16.06.2020 года ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты неустойки.

В ответ на заявление, 08.07.2020 года, платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату неустойки в сумме 34 800 рублей, а также платежным поручением № было произведено перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 5 200 рублей в пользу УФК по г. Москве(л.д.53,54,57). 

Поле, ФИО2 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации юридических расходов, государственной пошлины. Однако, на основании определения от 31.07.2020 года, исковое заявление возвращено заявителю (л.д.55,56,60).

В связи чем, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 365 000 рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.02.2021 года У-20-187478/5010-004 требования заявителя удовлетворены, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 34 800 рублей и НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 5 200 рублей, со страховой компании взыскана неустойка в размере 360 000 рублей (л.д. 34-37).

Не согласившись в решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2021 года У-20-187478/5010-004, АО «АфльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просит суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.02.2021 года У-20-187478/5010-004, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 360 000 рублей, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 360 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки основано на нарушении АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. 

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку. 

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, отмене и изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2021 года У-20-187478/5010-004, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами не оспаривается расчет: период, процентная ставка и сумма неустойки, но заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав ФИО2, период времени, в течение которого АО «АльфаСтрахование» не выплачивало ФИО2 страховое возмещение, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ей ущерб, который соответствует истребуемой ею сумме неустойки, с учетом размера суммы страхового возмещения в размере 154 200 рублей, выплаченной неустойки в размере 34 800 рублей и НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 5 200 рублей, учитывая ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и тем самым снизить размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с 360 000 рублей до 114 200 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 04.02.2021 года У-20-187478/5010-004 по обращению ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, снизив размер неустойки до 114 200 рублей. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.02.2021 года У-20-187478/5010-004, снижении неустойки – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2021 года У-20-187478/5010-004 по обращению ФИО2 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, снизив размер неустойки до 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

№ 2-1237/21

36RS0005-01-2020-003338-42