УИД 74RS0028-01-2025-003510-56

Судья Эммерт О.К.

Дело №2-2325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-13193/2025

11 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 7-9).

В обоснование требований указано на то, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной, предоставлена в декабре 1994 года супругу ФИО1 – ФИО21 на семью из пяти человек, включая истца. ФИО1 до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, исполняет обязанности по содержанию жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Администрацией Копейского городского округа Челябинской области в заключении договора социального найма отказано ввиду отсутствия ордера.

Определением суда от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 (да заключения брака ФИО13) С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 111-113).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что по адресу: 

<

адрес>, расположен двухквартирный жилой дом, состоящий из 

<

адрес>. Ее семья являлась многодетной, проживала в предоставленной по ордеру 

<

адрес> данном доме, состояла на учете с целью улучшения жилищных условий, в связи с чем было предоставлено второе жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Поскольку по состоянию на декабрь 1994 года рядом расположенная 

<

адрес> пустовала, ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении соседней пустующей квартиры вместо квартиры в другом доме по улице 

<

адрес>. Ее заявление было удовлетворено, на 

<

адрес> выдали ордер, семья фактически заняла данное жилое помещение, объединила квартиры. Впоследствии 

<

адрес> была приватизирована, ордер на 

<

адрес> был утерян, что препятствует реализации жилищных прав. Полагает, что исходя из данных обстоятельств вселение в спорную квартиру произведено на законных основаниях, при вынесении решения суд не учел указанные фактические обстоятельства дела, а потому вынес незаконное решение.

Поскольку фактические обстоятельства дела не были в полном объеме установлены судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены дополнительные доказательства: приватизационное дело на спорную квартиру; справка органа технической инвентаризации о регистрации права собственности на ту же квартиру; реестровое дело о регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение; ответы администрации Копейского городского округа Челябинской области о представлении жилых помещений, наличии обращений, учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений; материалы гражданского дела №; выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Изучив материалы дела, включая дополнительные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления спорного жилого помещения истцу ФИО1

Судебная коллегия с решением суда соглашается исходя из следующего.

Техническим паспортом подтверждено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен двухквартирный жилой дом, строительство которого произведено Челябинским государственным гидрологическим предприятием Челябинская гидрологическая партия. Согласно экспликации и поэтажному плану данный дом состоял из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-90).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ семье Я-вых, в том числе истцу ФИО1 была предоставлена 

<

адрес> указанном доме (т. 1 л.д. 46).

Истец ФИО1 фактически вселилась в 

<

адрес> (о чем сама указывала суду), зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено адресными справками, копией паспорта истца (т. 1 л.д. 10, 29, 53, 54, 100, 104-106).

29 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>. В исковых заявлениях в качестве адреса проживания указывала названную 

<

адрес>, в обоснование требований ссылалась на то, что с 1992 года по день подачи иска проживает в 

<

адрес>, предоставленной по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. К иску приложила копию ордера, поквартирную карточку (т. 2 л.д. 33-40).

По исковому заявлению ФИО1 Копейским городским судом Челябинской области было возбуждено гражданское дело №, в рамках которого 21 ноября 2014 года вынесено решение об удовлетворении иска: за ФИО1 в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-28). Данным судебным актом установлено, что в 

<

адрес>, ФИО1 вселена по ордеру, проживает в данном жилом помещении с 1992 года.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2014 года, постановленное по гражданскому делу №, вступило в законную силу, исполнено. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30). Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение отчуждено ФИО1 (т. 1 л.д. 30).

Из представленных судебной коллегии дополнительных доказательств установлено и истцом ФИО1 не оспаривалось, что 

<

адрес> (спорное жилое помещение), было предоставлено ФИО20

Согласно домовой книге ФИО20 был зарегистрирован в указанной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился с заявлением о приватизации 

<

адрес> (т. 2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Челябинским государственным гидрологическим предприятием Челябинская гидрологическая партия в лице начальника отдела по учету и распределению жилья был заключен договор о безвозмездной передаче 

<

адрес> в собственность ФИО20 (т. 2 л.д. 16, 17).

На основании указанного договора в Бюро технической инвентаризации Челябинской области было зарегистрировано право собственности ФИО20 на спорную 

<

адрес>, что подтверждено соответствующей справкой от 27 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 215).

Также установлено, что истец ФИО1, ее супруг ФИО21 являлись работниками Челябинского государственного гидрологического предприятия Челябинская гидрологическая партия: ФИО1 работала 

<

данные изъяты>, ФИО21 – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61, 62).

Решением администрации и профсоюзного комитета Челябинского государственного гидрологического предприятия Челябинская гидрологическая партия, утвержденным распоряжением Главы администрации рабочего поселка Вахрушево города Копейска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО21 (

<

данные изъяты>) состоял в списках трудящихся Челябинского государственного гидрологического предприятия Челябинская гидрологическая партия на получение жилья, проживал по адресу: 

<

адрес>, ему было предоставлено жилое помещение 27,0 кв.м на 5 человек по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61).

Свидетельством о смерти подтверждено, что ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Распоряжением Главы администрации рабочего поселка Вахрушево города Копейска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенное распоряжение Главы администрации рабочего поселка Вахрушево города Копейска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи со смертью ФИО21, утверждено решение администрации и профсоюзного комитета Челябинского государственного гидрологического предприятия Челябинская гидрологическая партия о предоставлении ФИО1 (

<

данные изъяты>) состоящей в списках трудящихся Челябинского государственного гидрологического предприятия Челябинская гидрологическая партия на получение жилья, проживающей 

<

адрес>, жилого помещения 27,0 кв.м на 4 человек по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62).

Доказательства возвращения приватизированного в 1993 году ФИО20 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Челябинскому государственному гидрологическому предприятию Челябинская гидрологическая партия, органу местного самоуправления с целью предоставления его ФИО1 взамен жилого помещения 27,0 кв.м на 4 человек по 

<

адрес>, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, установлено, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, приватизированную ФИО20, во исполнение положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 518-ФЗ, администрацией Копейского городского округа Челябинской области были предприняты меры к выявлению собственника указанного недвижимого имущества.

В рамках данных мероприятий по адресу жилого помещения направлено уведомление от 7 апреля 2025 года о необходимости регистрации права собственности (т. 1 л.д. 13).

Поскольку собственник данного жилого помещения не был установлен, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области на квартиру 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-33, 41, 212, т. 2 л.д. 6, 7, 43-51).

Согласно ответам администрации Копейского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ДД.ММ.ГГГГ №-ПС в органе местного самоуправления ФИО1, в том числе, в составе многодетной семьи, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состояла (т. 1 л.д. 116, 242).

Истец ФИО1 пояснила суду апелляционной инстанции, что на учете нуждающихся в получении жилья в администрации никогда не состояла, состояла на учете по месту работы в Челябинском государственном гидрологическом предприятии Челябинская гидрологическая партия, там и обеспечивалась жильем.

Из ответов администрации Копейского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС установлено, что документы о предоставлении семье Я-вых спорной квартиры отсутствуют (т. 1 л.д. 68, 242, 244).

ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление данного жилого помещения в установленном порядке (т. 1 л.д.14).

Из возражений администрации Копейского городского округа Челябинской области и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорная квартира истцу, ее семье не предоставлялась, была приватизирована ФИО20, в настоящее время является муниципальной, оспорить данное право собственности может ФИО20, основания для удовлетворения иска отсутствуют (т. 2 л.д. 30).

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 1994 год, указанный истцом в иске, в качестве момента предоставления спорной квартиры, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Статья 42 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (статья 43 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в декабре 1994 года спорное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, находилась в собственности ФИО20 (была приватизирована в установленном законом порядке), а потому не относилась ни к жилищному фонду местных Советов народных депутатов, ни к ведомственному жилищному фонду, а потому не могла быть предоставлена на условиях социального найма истцу ФИО1, в том числе взамен квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права (статьи 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 47, 89 Жилищного кодекса РСФСР), договор социального найма может быть заключен только на одно жилое помещение.

Реализовав право пользования на условиях договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и признав в 2014 году в судебном порядке за собой право собственности в силу приватизации на указанную квартиру, ФИО1 тем самым подтвердила, что с момента предоставления приватизированной 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по момент ее приватизации ДД.ММ.ГГГГ, на условиях социального найма она занимала 

<

адрес>, соответственно не имела данного права в отношении других жилых помещений, в том числе, 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Таким образом, для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма необходимо наличие одновременной совокупности следующих оснований: признание малоимущим и постановка на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Из материалов дела установлено и истцом не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ она малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состояла, а потому на условиях договора социального найма спорную квартиру занимать не имела права, ее вселение в данное жилое помещение было произведено без установленных законом оснований.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы права и отсутствие документов о предоставлении спорного жилья (

<

адрес>) истцу, судебная коллегия полагает, что вселение ФИО1 в данную квартиру не имело законных оснований, а потому ее фактическое использование не влечет правовых последствий в виде признания права пользования на условиях социального найма.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.