Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 августа 2020 года.

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-4643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при секретаре Глебовой Ю.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абельской К.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившегося ( / / ),

судимый:

- 07 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению. Освобожден по отбытии наказания 21 ноября 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по пп.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 02июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 декабря 2019 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно причинил легкий вред здоровью П., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Крометого,23января2020 года, находясь в состоянии опьянения, совершилтайное хищение имущества,принадлежащего П.., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в размере 12000 рублей.

Преступления совершено осужденным в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абельская К.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что С.А.АБ. вину в совершенных деяниях признал полностью, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вместе с тем ее подзащитному было назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при вынесении решения по делу были учтены не все смягчающее наказание обстоятельства, как состояние здоровья осужденного, потерпевшие просили не лишать ее подзащитного свободы, вследствие чего приговор не соответствует критериям соразмерности и справедливости. Просит приобщить к материалам уголовного дела и исследовать характеристику на осужденного от его сожительницы С., копию первой страницы трудовой книжки и страниц с указанием достижений С., поскольку ФИО1 встал на путь исправления и основным его приоритетом является создание семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абельской К.В. государственный обвинитель Петухов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы адвоката и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Довод осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, несостоятелен. Приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по основанию п.1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абельской К.В., наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной (по эпизоду от 16 января 2020 года), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, принесение извинений обоим потерпевшим в судебном заседании, примирение с потерпевшим Л., возвращение потерпевшему П. похищенного имущества (в результате проведенных следственных действий), состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности ..., добровольный отказ от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка бывшей супруги. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. 

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал по обоим преступлениям на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что не оспаривалось самим осужденным и подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абельской К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак