32RS0027-01-2018-001665-83

Дело №2-1580 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX 350, гос. №..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «Toyota Land cruiser», гос. №..., под управлением П.. Виновным в ДТП был признан П. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lexus RX 350, гос. №..., чем истцу причинены убытки. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ответчика. По данному страховому случаю по заявлению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 309 000руб. С размером выплаты истец не согласен, считает его заниженным. В соответствии с заключением «Экспертиза 32» (ИП Б.) №444/17 от 21.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства Lexus RX 350, гос. №..., составила 431 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 91 000 руб., исходя из предельного лимита страховой выплаты. До настоящего момента доплату по претензии ответчик не произвел. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 91 000 руб., штраф, неустойку в размере 227470 руб. за период с 23.11.2017г. по 01.02.2018г., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 72 300 руб., штраф в размере 36 150 руб., неустойку в размере 375 015 руб. за период с 26.11.2017г. по 28.09.2018г., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснил, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 01.11.2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX 350, гос. №..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «Toyota Land cruiser», гос. №..., под управлением П..

Постановлением от 01.11.2017г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Toyota Land cruiser», гос. №..., П. был признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Land cruiser», гос. №..., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... 

Как следует из акта №... о страховом случае, 15.01.2018г. ответчик признал случай страховым, а 12.01.2018г. по платежному поручению №161 перечислил истцу в счет страхового возмещения 309 000руб.

Истец обратился к ИП Б. за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №444/17 от 21.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, гос. №..., с учетом износа составляет 431 700 руб.

На претензию истца, полученную ответчиком 27.12.2017г. за вх.№9232, о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 136 000 руб., стоимости оценки в размере 8 000руб., ответа не последовало.

В материалах дела имеется экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» №1037/18-07 от 12.02.2018г., представленное стороной ответчика, в соответствии с которым повреждения на автомобиле Lexus RX 350, гос. №..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Toyota Land cruiser», гос. №....

Определением Советского районного суда г.Брянска от 29.05.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению экспертов №18-120 от 24.08.2018г., выполненному ООО «НЭБ «Эверест» в рамках судебного разбирательства, повреждения транспортного средства Lexus RX 350, гос. №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2017г. и столкновению с автомобилем «Toyota Land cruiser», гос. №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, гос. №..., с учетом износа запасных частей составляет 381 300 руб.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает заключение экспертов №18-120 от 24.08.2018г., выполненное ООО «НЭБ «Эверест», в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследование ООО «ТК Сервис Регион» №1037/18-07 от 12.02.2018г., представленное стороной ответчика, оценивается судом критически и в качестве доказательства по делу не принимается.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 72 300 руб., из расчета 381 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 309 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд полагает, что указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по расчету со стороны истца составляет 375 015 руб. 

Расчет суда следующий: 381 300 руб. (страховое возмещение) х 1% х 46 дней (за период с 27.11.2017г. (крайний срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 12.01.2018г. (дата частичного исполнения обязательства)) = 175 398 руб.;

недоплаченное страховое возмещение 72 300 руб. х 1% х 259 дней (за период с 13.01.2018г. по 28.09.2018г. (дата рассмотрения дела)) = 187 257 руб.;

итого: 175 398 руб. + 187 257руб. = 362 655 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее. 

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., что суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 150 руб., из расчета 72 300 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде б/н от 23.01.2018г. в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2018г. (оригинал) о получении указанной суммы от истца. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два), объем оказанных услуг (написание искового заявления, предъявление претензии, подготовка расчетов и ходатайств), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 8 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика ИП Б. для подготовки экспертного заключения №444/17 от 21.12.2017г., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017г. №444/17, были необходимы для соблюдения претензионного порядка и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 300руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 36 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., а всего взыскать 165 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 3 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова