2-74/2025

24RS0№-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВА к КСФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДВА обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к КСФ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2022 года истец обратился к самозанятому КСФ за оказанием услуг на бурение водозаборной скважины. Между сторонами заключен договор. Исполнитель обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке 

<

адрес>. Приёмка работ должна осуществляться путем подписания акта выполненных работ. В обязанности ответчика входило самостоятельно определить способы выполнения задач, поставленных заказчиком, произвести бурение скважины глубиной 60 метров, приступить к выполнению работ до 07.08.2022 года, произвести обсадку ствола скважины. Стоимость выполнения работ 91 000,00 руб. Гарантийный срок составляет один год с даты подписан акта. 04.08.2022 года истец внес оплату в размере 91 000,00 руб., что подтверждается квитанцией. Работы по бурению не сделаны. Истец считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые по ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки и штрафа. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 91 000,00 руб., неустойку 3% в день 2 340,00 руб., начиная с одиннадцатого дня за днём получения претензии по дату вынесения решения судом в размере 91 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на отправку претензии в размере 256,84 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 520,88 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ДВА, его представитель ЯОА не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик КСФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ч.1 ст.708, ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями ч.2 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч.4 ст.753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, КСФ с 16.12.2021 года по 30.11.2022 года являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый).

Судом установлено, что 05 июля 2022 г. между ДВА (заказчик) и самозанятым КСФ (исполнитель) заключен договор №5/07, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по бурению водозаборной скважины на участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п.3.2.1-3.2.3 Договора Исполнитель обязуется произвести бурение скважины ориентировочно глубиной 60 метров, произвести обсадку ствола скважины, приступить к выполнению работ ориентировочно до 07.08.2022 года.

Согласно п.4.1 Договора, Заказчик обязуется оплатить весь объем работ согласно Приложению №1 (Прайс на услуги бурения на воду).

В соответствии с Приложением №1 в стоимость работ включены следующие материалы и работы: труба НПВХ, либо стальная; продувка скважины; контрольная прокачка от 30 до 60 минут. В стоимость не входит насосное оборудование. Подготовка насосного оборудования для опуска в скважину 3 000,00 рублей. Если скважина находится на расстоянии свыше 100 км, но ни дальше 200 км от г. Красноярска, то каждая расценка увеличивается на 1000 руб. м.п. Свыше 200 км обсуждается индивидуально.

Согласно п.4.2-4.3 Договора, заказчик вносит аванс в размере 1 000,00 рублей в момент подписания настоящего договора, а за два дня до начала работ 50% от предполагаемой глубины бурения, что составляет 90 000 рублей. Окончательный расчет за выполненную работу произвести после подписания Акта сдачи-приемки.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2022 года следует, что КСФ от ДВА получены денежные средства в размере 90 000,00 рублей, а также 1 000,00 рублей в счёт аванса в соответствии с п.4.2 Договора.

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены принятые на себя обязательства, согласованные п. 4.2. Договора.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что в усыновленный срок ответчиком работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец заявил об отказе от исполнения договора.

Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по договору подряда, а также законодательство о защите прав потребителей в части регулирования правоотношений по оказанию услуг говорят о документальном закреплении выполнения данного вида работ /оказания услуг/.

В рассматриваемой ситуации договор на оказание данного вида работ, содержащий в себе основные положения о видах работ, их цене, сроках их проведения, распределении рисков, ответственности между сторонами не заключался, акт приема-передачи выполненной работы не подписывался.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что его предметом является некачественное выполнение работ по договору подряда о проведении работ по бурению скважины на земельном участке истца.

Исходя из положений ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Действующим гражданским законодательством право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Ленинского суда г. Красноярска от 14.10.2024 года была назначена строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №78-СТЭ от 13.12.2024 года эксперты пришли к следующим выводам:

- объем работ, фактически выполненных по Договору №5/07 от 05.07.2022 года с учетом Приложения №1 представлен в Таблице на стр.37 настоящего заключения. Работы выполнены не в полном объеме. Несоответствия качества выполненных работ по бурению действующим нормативные требованиям и положениям Договора №05/07 от 05.07.2022 года не зафиксированы;

- стоимость фактически выполненных работ по Договору №5/07 от 05.07.2022 года по состоянию на дату завершения работ составляет 27 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 31 014,90 рублей;

- стоимость фактически невыполненных работ по Договору №5/07 от 05.07.2022 года по состоянию на дату завершения работ составляет 153 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 175 751,10 рублей.

Оценив экспертное заключение №78-СТЭ от 13.12.2024 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что работы по договору №5/07 от 05.07.2022 года выполнены ответчиком КСФ не в полном объеме, имеют недостатки.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки и строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта №78-СТЭ от 13.12.2024 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в качестве доказательства по делу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из п.1 ст.28 указанного закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.4 указанной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.1 ст.29 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении КСФ условий договора №05/07 от 05.07.2022 года по бурению скважины, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку договор в установленный сторонами срок ответчиком не исполнен, что предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 91 000,00 рублей.

При этом факт того, что КСФ на момент подачи иска прекратил свою деятельность в качестве самозанятого не имеет правого значения при рассмотрении дела и не препятствует применению при рассмотрении дела положений закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора КСФ являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги истцу как самозанятый, являлся налогоплательщиком на профессиональный доход.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз.2 п.5 ст.28 Закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то же время, согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 07.08.2022 года.

17.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец требует от ответчика возвратить ему денежные средства в размере 91 000,00 рублей в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» от 17.06.2024 года. 19.07.2024 года по причине «Истек срок хранения», в настоящее время сроки исполнения договора истекли, обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку факты нарушения исполнителем сроков исполнения договора №05/07 от 05.07.2022 года, установлены судом, следовательно, имеются основания для применения положений ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

В п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит исчислению с 30.07.2024 года, поскольку претензия была возвращена истцу, ответчиком не получена, а в силу ст.165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции, и по дату вынесения решения суда – 23.01.2025 года.

Таким образом, неустойка по договору №05/07 от 05.07.2022 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 30.07.2024 года по 23.01.2025 года составит 485 940 рублей, из расчета 91 000,00 х 3% х 178 дней, при этом суд отмечает то, что размер неустойки не может превышать 91 000,00 рублей, учитывая положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ иной расчет размера неустойки суду не представлен, так же как не представлено доказательства ее выплаты истцу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не находит, ответчиком такие требования не заявлялись.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет: 91 000,00 рублей (из расчета 91 000,00 + 91 000,00) /2), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ДВА просит взыскать с ответчика КСФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование вышеуказанных требований истцом представлен смешанный договор с соглашением о задатке от 01.12.2022 года, между ДВА и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», акт о выполненных работах, сумма вознаграждения составляет 50 000,00 рублей.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, время, необходимые на составление процессуальных документов по данному делу, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также стоимость услуг, которая обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 35 000,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска и ответчику КСФ в общей сумме 520,88 рублей, расходы на направление претензии в сумме 256,84 руб., а также расходы по проведению строительно-товароведческой экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 50 000,00 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца полежат взысканию указанные денежные средства.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 72 000,00 руб.

Плательщиком ДАВ в интересах ДВА на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет обеспечительных средств для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, что подтверждается платежными поручениями №454597 от 20.09.2024 года, №383693 о 01.10.2024 года. 

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с КСФ необходимо взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1№ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 840,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВА к КСФ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с КСФ (

<

данные изъяты>) в пользу ДВА (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 91 000,00 руб., неустойку в размере 91 000,00 рублей, штраф в размере 91 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 777,72 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, а всего определив к взысканию 358 777 (Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 72 копеек.

Взыскать с КСФ 

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Взыскать с КСФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 840,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.