Дело № 2-288/2021 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2020-003321-66) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Сатка Челябинской области 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5, 175 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 700 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что в июне обратился к ФИО5 о выполнении работ по изготовлению деревянного сруба размером 5х 6,5 м. и установки сруба по адресу 

<

адрес>, в счет предоплаты истец передал ответчику 140 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, изготовление сруба должно было производится иждивением подрядчика ФИО5 В установленный сторонами срок ответчик сруб не изготовил. По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ для доделывания сруба ФИО4 передал ФИО5 еще 35 000 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО5 не изготовил деревянный сруб в оговоренный срок и постоянно переносил конечные сроки выполнения работ, то исполнение работ ФИО5 утратило интерес для истца, и он обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им убытков.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с него 35 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1250 рублей. В обосновании иска указал, что между ним и истцом был заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба, деревянный сруб 5 х 6,5 метров по индивидуальному проекту ФИО4 был выполнен в срок ДД.ММ.ГГГГ, цена сруба с материалами составила 210 000 рублей, был определен порядок расчетов 140 000 рублей предоплаты и 70 000 рублей по окончании работ. При приемке работ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил 35 000 рублей, оставшуюся сумму 35 000 рублей до настоящего время не выплатил, в связи с чем ФИО5 просит взыскать не полученные денежные средства в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 в обосновании иска также указал, что просит удовлетворить иск по тем основаниям, что ответчик не предоставил акты выполненных работ, тем самым отказался от подтверждения действия договора, следовательно, договор подряда является незаключенным и ответчик ФИО5 должен вернуть выплаченную истцом денежную сумму, как неосновательное обогащение в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ

В судебном заседание истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик должен вернуть ему выплаченные по договору деньги, по тем основаниям, что сруб был не сделан в установленный срок и в последствие из-за нарушения срока изготовления сруба, истец утратил к нему интерес и заказал сруб в другой организации, который был изготовлен в течение месяца и установлен у него на участке, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, считая, что сруб он изготовил в обусловленный договором срок, стоимость работ составила 210 000 рублей, истец сам отказался принимать работу, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав доводы сторон, представителя истца ФИО6, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1. КРФоАП за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно за оказание услуг по изготовлению срубов для домов и бань в 

<

адрес>.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор строительного подряда по условиям которого ФИО5 обязался для ФИО4 изготовить и установить по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, сруб размером 5 х 6,5 м.в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 175 000 рублей, получив предоплату в сумме 140 000 рублей. Данный факт подтверждается имеющейся в деле письменной распиской написанной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, из которых следует, деревянный сруб должен быть изготовлен из материалов подрядчика ФИО5 высотой 2,7 м.., сруб был ему нужен под жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получает от ФИО4 за установку сруба 5 х 6,5 м.еще предоплату 35 000 рублей и обязался поставить сруб к ДД.ММ.ГГГГ, о чем пишет расписку (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 истцом ФИО4 была направлена претензия, в которой он указывает, что передал 175 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору подряда в виде изготовления деревянного сруба и установки сруба по адресу 

<

адрес>., так как не достигнуто соглашение о гарантийных сроках выполнения работ он просит вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 000 рублей ( л.д.7).

На день рассмотрения дела в суде сруб находится у ФИО5, полученные от ФИО4 денежная сумма 175 000 рублей ФИО5 не возвращена.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что стороны согласовали срок выполнения строительных работ по изготовлению сруба, первоначально до ДД.ММ.ГГГГ в последствии срок перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен предмет договора изготовление деревянного сруба размером 6,5 х 5 м., высотой 2,9 кв.м. для личных нужд истца, ответчик не отрицает, что выполнял заказ истца на изготовление сруба из собственных материалов, в письменном виде подтверждена стоимость работ с материалами указанная истцом 170 000 рублей, данная сумма получена ответчиком, доводы ответчика, что согласованная цена работ была в размере 210 000 рублей не нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд считает что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37 ГК РФ, ( договор бытового подряда) поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Так как ответчик ФИО5, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по изготовлению деревянных срубов для населения, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения должны регламентироваться и Законом "О защите прав потребителей", подлежащим применению в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчика, что сруб был полностью изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а приемка данного сруба была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании утверждал, что сруб не был готов и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был изготовить сруб под крышу, изготовить лаги, доски для потолка, стропила до конца ДД.ММ.ГГГГ сруб не был готов, и не был привезен и поставлен на участке по адресу 

<

адрес>.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, следует, что ФИО4 переживал, что отдал деньги за изготовление сруба, а к сроку сруб не привезли, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 поехали на место постройки сруба, забрали ФИО1 приехав на место постройки, увидели только шесть венцов, без стропил, перекладин, потолка.

Свидетель ФИО со стороны ответчика пояснил в судебном заседании что ФИО4 приезжал вместе с ФИО5 на место постройки срубов в конце сентября – начале октября, он в это время, по просьбе ФИО5 производил разметку сруба, было трио стопы из бревен, сколько венцов он не помнит, ФИО5 что-то объяснял ФИО4, показывал сруб. 

Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

В судебном заседании было установлено, что никаких актов сдачи -приемки работы по изготовлению сруба сторонами не составлялось, также не был ответчиком и составлен односторонний акт с подтверждением, что истец отказался о подписания предъявленного ему акта.

.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что результат работ был принят истцом, равно как и доказательств вины ФИО4 в нарушении срока выполнения работы судом не установлено и в материалах дела не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Поскольку ответчик ФИО5 существенно нарушил срок выполнения работы, истец ФИО4 был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части изготовления и установки деревянного сруба и передачи его истцу, тогда как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

При таких обстоятельствах дела требование истца о возврате переданных ответчику денежных средств в размере 175 000 рублей подлежит удовлетворению, во встречном иске ФИО5 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что требование истца удовлетворено полностью, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 700 руб. ( л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Во встречном иске ФИО5 к ФИО4 о взыскании 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1250 (одна тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Б.Патракова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

ВЕРНО.

Судья: Е.Б.Патракова

Секретарь: А.А.Рязанова