Судья Карпенко Д.Н. дело №22-4024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Митрофанова А.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Митрофанова А.А.- адвоката Навольнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митрофанова А.А. и его защитника Шушанова О.Г. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, которым:

МИТРОФАНОВ …, 09.01.1981 года рождения, уроженец города Грозного, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания Митрофанову А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время нахождения под стражей с 14.02.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С Митрофанова А.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей Саркисян Е.Э. и несовершеннолетней потерпевшей Червяковой А.А. взыскано по 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 … признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО1 и ФИО2, сопряженное с составлением места его совершения.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в станице Григорополисской Новоалександровского района Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию действий, полагает приговор подлежащим изменении. По мнению осужденного судом необоснованно указано о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 и 9.9 ПДД РФ. Пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 являются общими требованиями к участникам дорожного движения и их нарушение не может быть причиной наступивших последствий. Нарушение п.9.9 ПДД в данном случае является прямым следствием не соблюдения водителем п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Следовательно, по мнения осужденного, п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 ПДД РФ подлежат исключению из обвинения и смягчению назначенного наказания в связи с уменьшением объема обвинения. Оспаривает вывод суда об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал исчерпывающие признательные показания, дал образцы следов пальцев рук и ладоней, слюны. Указывает, что суд обосновал данный вывод, в том числе тем, что он покинул место ДТП, в то врем, как это является квалифицирующим признаком п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья -травма левого глаза с проникающим инородным телом и потерей зрения на 100% с последующей болевой глаукомой, артрит левого колена. Не соглашается с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевших. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ссылки на нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 и 9.9 ПДД РФ, признать в качеств е обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить ссылку о том, что ФИО4 «покинул место ДТП», исключить из описательно-мотивировочной части приговора в разделе назначение наказания словосочетание «… обстоятельства совершенного преступления…», снизить наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, снизить размер взысканной в пользу каждой из потерпевших компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Шушанов О.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд не признал обстоятельством смягчающим наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в течение суток почти, но уже 14 февраля 2021 г. дал признательные показания, признав вину в полном объеме, добровольно показал место совершения им ДТП и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Указывает, что ФИО3 за 40 лет, ни к какой ответственности не привлекался, совершил преступление впервые по неосторожности, имеет прекрасную семью, несовершеннолетнюю дочку - студентку очного отделения, малолетнего сына. Согласно безупречной производственной характеристике - пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, аналогично характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО3 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ стороной защиты не оспариваются. 

Пункты Правил дорожного движения, нарушение которых привело к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевших, вменены ФИО3 обоснованно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.9 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), как участник дорожного движения, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Однако, как установлено судом, управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при запрете движения транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при совершении маневра поворота налево не справился с управлением, совершил выезд на обочину, где допустил наезд на пешеходов, после чего транспортное средство не остановил, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызова скорой медицинской помощи и полиции не принял, а скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для изменения вынесенных по делу судебных решений, о чем просит сторона зашиты в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника при назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции учтены все данные о его личности, характеристика, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства по делу, в том числе приведенные в жалобах, на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, ФИО3 таких сведений правоохранительным органам не сообщал, преступление совершено в условиях очевидности, действия правоохранительных органов были направлены на установление личности виновного, проведены первоначальные оперативные и следственные мероприятия. При этом признание вины ФИО3 признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Каких-либо оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, о чем мотивированно указал в обжалуемом судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанций.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, суд в достаточной мере учел требования ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших в полном объеме, определив размер денежной компенсации с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим, фактических обстоятельств причинения вреда, взыскав с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу потерпевших по 1 000 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года в отношении ФИО3 … оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов