Дело № 1-15/2024

36RS0006-01-2023-003619-67 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кропотовой В.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвоката Рябова А.Н., представившего удостоверение № 3571 и ордер № 12777 от 18.07.2023 года, адвоката Баева М.О., представившего удостоверение № 0925 и ордер № 20454 от 17.07.2023 года, №20426 от 09.10.2023 года,

представителей потерпевшей стороны ФИО28, ФИО29, 

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В., помощнике судьи Снитниковой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Экономическая Безопасность - Гарант», не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономическая Безопасность - Гарант» (ИНН № ....., юридический адрес: 

<

адрес>), зарегистрированное 27.01.2005 в МИФНС №12 по Воронежской области, с указанного времени осуществляет деятельность частных охранных служб и в соответствии с Уставом предоставляет следующие виды услуг согласно ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Для осуществления указанных видов деятельности ООО «Экономическая безопасность - Гарант» Управлением Росгвардии по Воронежской области выдана лицензия №0002117 от 07.12.2018.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Экономическая безопасность - Гарант» № 1 от 20.01.2005 обязанности директора возложены на ФИО3 На основании заявления ФИО3 установленной формы, поданного в МИФНС № 12 по Воронежской области, 04.04.2011 на него возложены обязанности генерального директора ООО «Экономическая безопасность - Гарант». В соответствии с Уставом ООО «Экономическая безопасность - Гарант» генеральный директор ФИО3 без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; осуществлял прием и увольнение работников Общества, принимал решения и издавал приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, т.е. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе.

17.09.2021 между МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» в лице заведующего ФИО14 и ООО «Экономическая безопасность - Гарант» в лице генерального директора ФИО3 заключен контракт № 09/1 СЗ от 17.09.2021 на оказание охранных услуг в период с 20.09.2021 до 31.12.2021 по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям названного контракта, оказание услуг охраны осуществляется выставлением одного круглосуточного поста охраны на объекте, при этом сотрудники, привлекаемые к охране, должны являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления частной охранной деятельности и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в соответствии со статьей 11.1 данного закона иметь удостоверения частного охранника, личную карточку охранника и являться проходящими ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, ФИО3, непосредственно участвовавший в аукционе, заключении и исполнении контракта от имени ООО «Экономическая безопасность - Гарант» был осведомлен о содержании технического задания, об условиях контракта и требованиях к оказываемым услугам.

Не позднее 17.09.2021 (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3 в рамках заключенного контракта № 09/1 СЗ от 17.09.2021, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и получения имущественной выгоды, незаконным способом решил путем обмана совершить хищение бюджетных денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по указанному контракту, разработав схему преступных действий, согласно которой планировал в целях маскировки своих преступных действий имитировать исполнение контракта путем привлечения к охране объекта лиц, не имевших права осуществлять охранную деятельность в соответствии с ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; предоставить заказчику в качестве основания для оплаты подписанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы оказанных ООО «Экономическая безопасность - Гарант» услугах и их соответствии требованиям контракта и технического задания. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3, действуя от имени ООО «Экономическая безопасность - Гарант», в рамках заключенного муниципального контракта № 09/1 СЗ от 17.09.2021, вопреки его условиям и требованиям ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», заведомо не планируя выполнять обязательства ООО «Экономическая безопасность - Гарант», для имитации охранной деятельности на объекте охраны МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» по адресу: 

<

адрес>, в точно неустановленный следствием период, но не позднее 17.09.2021 подыскал, и в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 привлек для охраны указанного объекта лицо, не обладающее правом осуществления охранной деятельности, а именно ФИО13, не имевшего личной карточки и удостоверения частного охранника, при этом в соответствии с условиями контракта, положениями ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ГОСТ Р 58485-2019 ФИО13 не имел права заступать на пост охраны объекта и осуществлять охранную деятельность, о чем ФИО3 в силу занимаемой должности как руководитель частной охранной организации был заранее осведомлен.

Не намереваясь оказывать услуги охраны в соответствии с условиями контракта, ФИО3 в период с сентября 2021 по декабрь 2021 с целью обращения в свою пользу денежных средств заказчика, в точно неустановленном месте, подготовил и подписал акты на выполнение работ-услуг: акт №453 от 30.09.2021 на сумму 7 772,73 рубля, акт № 478 от 31.10.2021 на сумму 19 000 рублей, акт № 544 от 30.11.2021 на сумму 19 000 рублей, акт № 607 от 31.12.2021 на сумму 19 000 рублей, а также счета на оплату, которые предоставил для осуществления оплаты в МКУ «Центр обеспечения деятельности системы образования Калачеевского Муниципального района», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что представленные им документы являются основанием для незаконного перечисления в адрес ООО «Экономическая безопасность - Гарант» денежных средств. На основании представленных ФИО3 актов на выполнение работ-услуг, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения об оказании услуг охраны, подписанных со стороны МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» заведующей ФИО14, введенной в заблуждение относительно оказанных услуг и их соответствия контракту и техническому заданию, с расчетного счета УФК по Воронежской области № ....., открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «Экономическая безопасность - Гарант» № ....., открытый в Центрально Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, произведены следующие перечисления денежных средств:

- 04.10.2021 в сумме 7772,73 рубля за оказание охранных услуг за сентябрь 2021 г. по платежному поручению № 21007 от 30.09.2021;

- 11.11.2021 в сумме 19 000 рублей за оказание охранных услуг за октябрь 2021 г. по платежному поручению № 23646 от 01.11.2021;

- 02.12.2021 в сумме 19 000 рублей за оказание охранных услуг за ноябрь 2021 г. по платежному поручению № 26083 от 01.12.2021;

- 24.12.2021 в сумме 19 000 рублей за оказание охранных услуг за декабрь 2021 г. по платежному поручению № 27394 от 24.12.2021.

Похищенные денежные средства на общую сумму 64772,73 руб. ФИО3 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме этого, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономическая Безопасность - Гарант», осуществляет на основании выданной Управлением Росгвардии по Воронежской области лицензии №0002117 от 07.12.2018 деятельность частных охранных служб в соответствии с Уставом и ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», при этом в соответствии с Решением единственного участника ООО «Экономическая безопасность - Гарант» № 1 от 20.01.2005 и на основании заявления ФИО3, поданного в МИФНС № 12 по Воронежской области, 04.04.2011 на него возложены обязанности генерального директора ООО «Экономическая безопасность – Гарант», который правомочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершал сделки; осуществлять прием и увольнение работников Общества, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества. 

06.12.2021 между МБОУ СОШ №100 г. Воронежа в лице директора ФИО28 и ООО «Экономическая безопасность - Гарант» в лице генерального директора ФИО3, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, заключен контракт № 100.О.01 от 06.12.2021 на оказание охранных услуг в период с 31.12.2021 до 31.12.2022 по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям названного контракта, оказание услуг охраны осуществляется выставлением одного круглосуточного поста охраны на объекте, сотрудники, привлекаемые к охране, должны: являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления частной охранной деятельности и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и в соответствии со статьей 11.1 данного закона, иметь удостоверения частного охранника, личную карточку охранника, и проходящими ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, ФИО3, непосредственно участвовавший в аукционе, заключении и исполнении контракта от имени ООО «Экономическая безопасность - Гарант» был осведомлен о содержании технического задания, об условиях контракта и требованиях к оказываемым услугам.

Не позднее 06.12.2021 (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3 в рамках заключенного контракта № 100.О.01 от 06.12.2021, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и получения имущественной выгоды, незаконным способом, решил путем обмана совершить хищение бюджетных денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по указанному контракту,. разработав схему преступных действий, согласно которой планировал в целях маскировки своих преступных действий имитировать исполнение контракта путем привлечения к охране объекта лиц, не имевших права осуществлять охранную деятельность в соответствии с ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», предоставить заказчику в качестве основания для оплаты, подписанные подложные документы, содержащие ложные сведения о якобы оказанных ООО «Экономическая безопасность - Гарант» услугах, и их соответствии требованиям контракта и технического задания. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3, действуя от имени ООО «Экономическая безопасность - Гарант», в рамках заключенного контракта № 100.О.01 от 06.12.2021, вопреки его условиям и требованиям ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», заведомо не планируя выполнять обязательства ООО «Экономическая безопасность - Гарант», для имитации охранной деятельности на объекте охраны МБОУ СОШ № 100 г. Воронежа по адресу: 

<

адрес>, в точно неустановленный следствием период, но не позднее 06.12.2021, подыскал, и в период с 31.12.2021 по 31.03.2022 привлек для охраны указанного объекта лицо, не обладающее правом осуществления охранной деятельности, а именно ФИО4, не имевшего личной карточки и удостоверения частного охранника ввиду того, что оно было аннулировано в связи с окончанием срока действия 11.06.2021, при в соответствии с условиями контракта, положениями ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ГОСТ Р 58485-2019 Свидетель №1 не имел права заступать на пост охраны объекта и осуществлять охранную деятельность, о чем ФИО3 в силу занимаемой должности как руководитель частной охранной организации был заранее осведомлен.

Не намереваясь оказывать услуги охраны в соответствии с условиями контракта, ФИО3 в период с декабря 2021 по март 2022 с целью обращения в свою пользу денежных средств заказчика, в точно неустановленном месте, подготовил и подписал акты на выполнение работ-услуг № 665 от 31.12.2021 на сумму 3 298 рублей, №46 от 31.01.2022 на сумму 144336 рублей, акт № 114 от 28.02.2022 на сумму 130 368 рублей, № 202 от 31.03.2022 на сумму 144 336 рублей, а также счета на оплату, которые предоставил для осуществления оплаты в МБОУ СОШ №100, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что представленные им документы являются основанием для незаконного перечисления в адрес ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» денежных средств. На основании представленных ФИО3 актов на выполнение работ-услуг, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения об оказании услуг охраны, подписанных со стороны МБОУ СОШ №100 г. Воронежа, директором ФИО28, введенной в заблуждение относительно оказанных услуг и их соответствия контракту и техническому заданию, с расчетного счета УФК по Воронежской области № ....., открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «Экономическая безопасность - Гарант» № ....., открытый в Центрально Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> произведены следующие перечисления денежных средств:

- 20.01.2022 в сумме 3298 рублей за оказание охранных услуг за декабрь 2021 г. по платежному поручению № 15026 от 20.01.2022;

- 11.02.2022 в сумме 144 336 рублей за оказание охранных услуг за январь 2022 г. по платежному поручению № 53299 от 11.02.2022;

- 15.03.2022 в сумме 130 368 рублей за оказание охранных услуг за февраль 2022 г. по платежному поручению № 114794 от 15.03.2022.

- 13.04.2022 в сумме 144 336 рублей за оказание охранных услуг за март 2022 г. по платежному поручению № 168271 от 13.04.2022.

Похищенные денежные средства на общую сумму 422338 руб. ФИО3 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МБОУ СОШ №100 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29. о том, что с 18.08.2022 она является заведующей МКДОУ «Калачеевский детский сад №6», до этого указанную должность занимала ФИО14, которая, как ей известно, заключила контракт с ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» на оказание охранных услуг детского сада, условия контракта ей неизвестны, денежные средства перечислялись централизованной бухгалтерией отдела образования администрации района на основании актов выполненных работ, подписанных руководством ООО и заведующей ФИО14 У одного из охранников, фамилию назвать затрудняется, отсутствовало удостоверение частного охранника, в папке с его документами имелась лишь ксерокопия паспорта, при этом в связи с указанными обстоятельствами от сотрудников полиции ей стало известно о причинении МКДОУ «Калачеевский детский сад №6» материального ущерба на сумму около 64 тыс. руб.; 

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работает в должности контрактного управляющего в МКУ «ЦО ДСО» по процедуре торгов в форме электронного аукциона в отношении школ и детских садов. Так, в 2021 году победу на электронных торгах одержала организация ООО «Экономическая Безопасность - Гарант», с которой на основании технического задания, подготовленного Калачеевским детским садом №6, заключен контракт на охрану детского сада, финансирование по контракту осуществляется из муниципального бюджета по предоставленным счетам и актам;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части порядка заключения контракта и составления актов выполненных работ показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2021 года руководством МКУ «ЦО ДСО» принято решение о необходимости обеспечения части садов Калачеевского района Воронежской области охранниками из числа сотрудников частных охранных предприятий в целях антитеррористической защищенности путем заключения муниципального контракта на оказание услуг частной охраны. Руководством МКУ «ЦО ДСО» и отдела образования был согласован исполнитель - ООО «Экономическая безопасность - Гарант», данная организация подходила по требованиям, а именно наличием услуг и ценой. После согласования условий с представителем организации заключен контракт №09/1 СЗ от 17.09.2021 г. Так как контракт прямой, то форма была предложена исполнителем, техническое задание и контракт согласовывались с ними. Ежемесячно акты выполненных работ, подписанные директором ФИО3 к ним в отдел привозил представитель организации ФИО16 В отдел они вызывали заведующую МКДОУ «Калачеевский детский сад №6», которая, в свою очередь, также подписывала акт. После подписания производилась оплата на счет организации. Ответственность за качество предоставленных услуг несет исполнитель в лице директора организации (т.3 л.д.208-211). Данные показания свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ранее он работал в МКУ «ЦО ДСО» в должности инженера по комплексной безопасности и занимался техническим обеспечением школ и детских садов. Об условиях заключенного в 2021 году между МКДОУ «Калачеевский детский сад №6» и ООО «Экономическая безопасность Гарант» муниципального контракта ему ничего не известно, о том, что у одного из охранников не было удостоверения частного охранника, он узнал от сотрудников полиции, заведующая детским садом ФИО5 претензий и нареканий по качеству охраны не высказывала;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей:

- ФИО17 от 22.09.2022 г., согласно которым после объявления Управлением Росгвардии по Воронежской области оперативных проверочных профилактических мероприятий «Объект охраны» в распоряжениях определяется перечень объектов, подлежащих проверке, который утверждает начальник Управления Росгвардии по Воронежской области. Периодичность проверок не регламентирована. МБОУ СОШ №100 в 2021 и 2022 году не проверялась. При проверке он проверяет личную карточку, удостоверение, форменную одежду, акты проверки, договор, график несения службы. В 2021 году и в 2022 году на частные охранные предприятия постановление Правительства РФ о продлении срока действия срочных лицензий и иных разрешений в связи с пандемией не распространялись, такое постановление действовало только в 2020 году (т.2 л.д. 120-123);

- ФИО13 от 16.11.2022 г., согласно которым он охранял объект МКДОУ «Калачеевский детский сад» в должности охранника ООО «Экономическая Безопасность-Гарант» до 01.09.2022, свои обязанности исполнял в строгом соответствии с условиями контракта по охране детского сада, прогулов не допускал, замечаний со стороны руководства детского сада, его работников, родителей детей не поступало. В рабочем журнале он делал отметки о заступлении на дежурство. График работы с понедельника по пятницу с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, за исключением выходных и праздничных дней. Он работал на объекте один. Обстоятельств заключения договоров на охрану детского сада №6 г. Калач Воронежской области он не знает. Ранее он проходил обучение и получил удостоверение частного охранника, срок действия удостоверения был до 2017 года. После истечения срока действия удостоверения он его не продлевал, так как забыл. В октябре 2021 года он был трудоустроен в ООО «Экономическая безопасность - Гарант», о данной организации он узнал от жителя г. Калач ФИО18, который рассказал, что в данную организацию требуются работники и дал ему номер телефона, а через некоторое время ему перевозили из ООО «Экономическая безопасность - Гарант» и сообщили, что желают с ним встретиться в г. Калаче. На встречу приехали двое ранее незнакомых ему мужчин, которым он предоставил копию паспорта, копию удостоверения частного охранника, которая на тот период времени уже была просрочена, но он об этом не сказал, а также иные документы для трудоустройства, после чего ФИО18 сообщил ему, что он принят на работу, а затем привел его в детский сад №6 г. Калач и представил заведующей. С июня 2022 года ФИО18 официально является начальником охраны в ООО «Экономическая безопасность - Гарант», он также работал охранником в садике № 6 г. Калач до 31 августа 2022 года, а с 01.09.2022 работает охранником в средней школе им. Цареградского с. Заброды Калачеевского района г. Калач. В период его работы в Калачеевском детском саду несколько раз из г. Воронежа в детский сад приезжали представители ООО «Экономическая безопасность - Гарант», которые проверяли его работу, факт нахождения на рабочем месте, спрашивали о наличии претензий со стороны коллектива детского сада, но проверок на постоянной основе со стороны руководства ООО не было, представители Росгвардии и отдела полиции г. Калача в 2021 году не проверяли, до мая 2022 г. также не проверяли. В феврале 2022 года сотрудники полиции проводили проверку его деятельности, в ходе которой выявлено, что у него просрочены документы на право осуществления охранной деятельности и в мае 2022 г. руководство организации отстранило его от работы, однако он получил разрешительные документы и продолжал работать. С директором ООО «Экономическая безопасность - Гарант» он не знаком, кто конкретно отвечал в организации за документацию охранников, он не знает, заработную плату ему передавал ФИО18, которому он сообщал о необходимости продления срока действия документов охранника, на что тот посоветовал сообщить об этом работникам ООО «Экономическая безопасность – Гарант». О том, что ФИО6 за 8000 рублей привезет ему необходимые документы без прохождения обучения ФИО6 ему не говорил, про деньги они с ним никогда не разговаривал (т. 3 л.д. 66-70).

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 27.05.2022, согласно которым в действиях неустановленного лица из числа руководства ООО «Экономическая Безопасность-Гарант» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.51);

- муниципальным контрактом №09/1 СЗ на оказание охранных услуг от 17.09.2021 между МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» в лице заведующего ФИО14 и ООО «Экономическая безопасность - Гарант» в лице генерального директора ФИО3 по условиям которого в период с 20.09.2021 до 31.12.2021 по адресу: 

<

адрес> оказание услуг охраны осуществляется выставлением одного круглосуточного поста охраны на объекте, при этом сотрудники, привлекаемые к охране, должны являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления частной охранной деятельности и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в соответствии со статьей 11.1 данного закона иметь удостоверения частного охранника, личную карточку охранника и являться проходящими ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств (т.2 л.д.60-66, т.3 л.д.225-231);

- актами выполненных работ № 453 от 30.09.2021 на сумму 7772,73 руб., № 478 от 31.10.2021 на сумму 19000 руб., №544 от 30.11.2021 на сумму 19000 руб., №607 от 31.12.2021 на сумму 19000 руб. (т.2 л.д.67-70);

- актами №544 от 30.11.2021, №453 от 30.09.2021, №478 от 31.10.2021, №607 от 31.12.2021 на вышеуказанные суммы, согласно которым услуги по охране объекта по адресу: 

<

адрес> – здание детского сада - в рамках контракта №09/1 СЗ от 17.09.2021 выполнены полностью и в срок (т.3 л.д.232-235);

- копией трудового договора от 02.06.2022 между ООО «Экономическая безопасность - Гарант» м ФИО13, личной карточкой последнего, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2022, приказами № 221 от 02.06.2022, №224 от 03.06.2022 о приеме ФИО13 на работу и его переводе, заявлением ФИО13 (т.2 л.д.234-245);

- копией диплома о присвоение ФИО13 квалификации «частный охранник» от 30.09.2005, свидетельством о присвоении 5 разряда, удостоверением частного охранника В№787306 от 31.05.2022 (т.2 л.д.249-252);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрен диск CD № 504 дсп – приложение к ответу на запрос из МИФНС России № 12 по Воронежской области, содержащий копии регистрационного дела ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» (т.4 л.д.82-86);

- справкой Управления Росгвардии по Воронежской области, согласно которой ФИО13 имеет удостоверение частного охранника серия В № 787306 сроком действия с 31.05.2022г. до 31.05.2027г., выдавалось в отделении ЛРР по Павловскому, Верхнемамонскому и Калачеевскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области, с 02.06.2022 принят на должность частного охранника в ООО «Экономическая Безопасность-Гарант» (ИНН № .....), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, приказ о приёме на должность частного охранника от 02.06.2022г № 221, выдана личная карточка частного охранника № Л056-00106-36/00020304В788306 от 10.06.2022г. (т.3 л.д.200);

- платежным поручением № 21007 от 30.09.2021; платежным поручением № 23646 от 01.11.2021; платежным поручением № 26083 от 01.12.2021; платежным поручением № 27394 от 24.12.2021, согласно которым сумма причиненного МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» ущерба составляет 64 772,73 рублей (т.2 л.д.71-74);

- вещественными доказательствами (т.4 л.д.89, 90).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении МБОУ СОШ №100 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28 о том, что она является директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 100» г. Воронежа и по результатам электронных торгов на право оказания охранных услуг в период с 31.12.2021 по 31.12.2022 ею в ноябре 2021 года заключен муниципальный контракт с ЧОП «Гарант», по условиям которого обеспечивается охрана школы на двух постах, денежные средства перечислялись через централизованную бухгалтерию, источник финансирования по программе «Развитие общего и дополнительного образования» - бюджет городского округа г. Воронеж. Охрана осуществлялась в режиме 15/15 дней двумя охранниками, одним из которых был Свидетель №1, у него имелись личная карточка и удостоверение охранника, но со стороны начальника охраны к Свидетель №1 были нарекания по поводу истекшего срока действия удостоверения. Вместе с тем все возникающие претензии к качеству работы охранников обговаривались и быстро устранялись, также ФИО3 за свой счет установил в помещении школы 2 видеокамеры, за что она выразила ему письменную благодарность. По окончании работ она подписывает акты, в том числе в предъявленных ей на обозрение актах выполненных работ имеется ее подпись. На строгом наказании подсудимого не настаивает, поскольку не имеет претензий к качеству его работы; 

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты и суммы контракта показаниями представителя потерпевшего ФИО28, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.01.2021 г. межу МБОУ «СОШ № 100» и ООО «Экономическая безопасность - Гарант» в лице генерального директора ФИО3 заключен контракт № 100/Ш/О-1, согласно которому ООО «Экономическая безопасность - Гарант» должно было оказывать услуги по охране школы с 01.02.2021 по 31.12.2021 г., стоимость контракта составляла 1 157 761,87 руб. и обязательства по контракту, оплата и предоставление услуг выполнены в полном объеме обеими сторонами. В связи с истечением в декабре 2021 году срока действия контракта от школы подана заявка на электронной площадке «РТС Тендер». В ходе электронного аукциона победу одержало ООО «Экономическая безопасность-Гарант» и 06.12.2021 г. был подписан контракт № 100.О.01 между МБОУ «СОШ № 100» и ООО «Экономическая безопасность - Гарант» в лице генерального директора ФИО3, согласно которому ООО «Экономическая безопасность - Гарант» должно было оказывать услуги по охране школы в период с 17 ч. 00 мин. 31.12.2021 по 07 ч. 00 мин. 31.12.2022 г. Стоимость контракта составляла 1 699 484, 67 рублей, источник финансирования Муниципальная программа городского округа город Воронеж «Развитие общего и дополнительного образования» подпрограмма 2 муниципальной программы городского округа города Воронежа «Развитие общего и дополнительного образования» за счет бюджета городского округа города Воронежа. В школе находилось 2 поста охраны, всего было 4 охранника. Деятельность охранников, непосредственно исполнявших обязанности на территории учебного заведения, периодически проверяли представители Общества, приезжавшие для этого в школу.. О том, что охранник Свидетель №1 в период времени с июня 2021 года по март 2022 года выполнял свои обязанности с просроченным удостоверением частного охранника, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Когда Свидетель №1 приступил к исполнению своих обязанностей в МБОУ «СОШ № 100», у него имелось действующее удостоверение, она лично проверяет личные карточки и удостоверения, копии которых хранятся в папке (т.1 л.д.151-154). Данные показания ФИО28 подтвердила в судебном заседании и уточнила, что об истекшем сроке действия удостоверения охранника Свидетель №1 ей было известно до сообщения сотрудников полиции, так как она лично видела удостоверение Свидетель №1 с истекшим сроком действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что до 2022 года он в качестве охранника ООО «Экономическая безопасность - Гарант» работал в средней школе №100 в п. Репном г. Воронежа, при этом у него имелась личная карточка и удостоверение охранника, срок действия которого заканчивался, но продлевать его он не собирался, так как намеревался уйти на пенсию. Удостоверение охранника он получил 20.06.2011 года, срок действия продлевается каждые 5 лет и оканчивался в июне 2021 года, а переаттестация ежегодно. О том, что срок действия удостоверения заканчивается, он сообщил начальнику охраны Свидетель №3, а тот поставил в известность заместителя директора ООО Свидетель №2, также об этом было известно заместителям ФИО3 - Свидетель №5 и Свидетель №4, при этом последний предупреждал его о том, что в случае просроченного удостоверения у него уменьшится заработная плата. В последующем в ходе проведенной проверки было установлено, что удостоверение было недействительно уже полгода, по этому поводу ФИО3 звонил ему и возмущался, что из-за него проводится проверка. Он затрудняется пояснить, был ли с ним заключен трудовой договор, но помнит, что кто-то из руководства ООО приезжал в школу и привозил какие-то документы, которые он подписывал. Работа по охране объекта осуществлялась им и напарником ФИО7, с котором он также обсуждал тему своего просроченного удостоверения, в режиме 15/15 дней путем обхода территории, и просмотра записи камер видеонаблюдения, в школе имелся журнал приема-сдачи дежурств, заработную плату получали в конце месяца из расчета 1600 руб. сутки наличными, которые привозил Свидетель №5 В предъявленной ему на обозрение копии журнала приема-сдачи дежурств (т.1 л.д.93-101) имеются как выполненные им собственноручно подписи, так и выполненные не им. Никаких телефонных сообщений от ФИО3 он не получал, последний не предлагал и не передавал ему денежные средства для прохождения комиссии и продления срока удостоверения, курсов переквалификации он не проходил; 

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств заключения трудового договора, взаимодействия с подсудимым и дат изложенных событий показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с августа 2019 года по март 2022 он был официально трудоустроен в ООО «Экономическая Безопасность – Гарант» в должности охранника, на работу его принимал Свидетель №2, заместитель генерального директора организации. Договор заключался непосредственно на объекте, который ему предстояло охранять. В 2011 году он получил удостоверение частного охранника № 801545. Срок действия данного удостоверения неоднократно продлевался, последний раз до 09.06.2021 года. В период времени с января 2021 года по март 2022 года свои обязанности он исполнял в средней общеобразовательной школе № 100 г. Воронежа, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Начальник дежурной части и службы вооружения Свидетель №3 был уволен по собственному желанию 01.07.2021 года, на должность начальника дежурной части и службы вооружения был назначен Свидетель №4 За 2 месяца до истечения срока действия удостоверения, примерно в марте 2021 года он сообщил об этом Свидетель №3 и уведомил директора школы ФИО28, которым пояснил, что продлевать его не собирается, потому что хочет уйти на пенсию, и попросил начать искать ему замену до истечения срока удостоверения. Несмотря на то, что все были уведомлены, он продолжал работать, никто никаких претензий ему не предъявлял. Примерно в сентябре 2021 года ему поступил звонок от генерального директора организации ФИО3, который в ходе беседы спрашивал, продлил ли он срок действия удостоверения. Он сказал ему о том, что продлевать удостоверение не будет, так как хочет уйти на пенсию, и попросил настоятельно найти замену, на что ФИО3 ответил: «ну как знаешь». После этого разговора он думал, что доработает до конца вахты, и его отстранят, однако от работы его не отстранили и сказали, что если найдут замену, то он будет уволен, а если не найдут нового охранника, то он выйдет на следующую смену. Так как замену ему не нашли, то он продолжил работать. 30.05.2022 года ему поступили сообщения от ФИО3 со следующим содержанием: «Свидетель №1, я не ожидал, что ты меня так подставишь! Ты же мне клялся, что документы готовы, а на самом деле ты их и не думал делать! Так приедь к следователю и подтверди, что я тебе неоднократно напоминал про документы, даже диплом тебе помогли сдать. Тебе за это ничего не будет, а на меня завели уголовное дело! Чтобы снять с меня обвинения, надо тебе подтвердить, что ты сам не сделал документы-и всё! От твоих показаний зависит будущее фирмы! В конце концов тебя же не просят врать, просто скажи, как было на самом деле! Тебе даже штрафа не будет, ведь для тебя фирма, да и я лично очень много сделали! Так, наверное, надо оплатить добром, а не делать подлости! Прошу тебя, приедь, дай показания, я тебе оплачу все расходы!!! Я же никогда никого не обманывал, всегда держал свои слова! Вот как ты мне за добро отплатил! Мало того, что обманул с документами, так еще и просто подставил меня под статью! Запомни, тебе вернется в разы сильнее, такова жизнь!!!». Однако то, что ФИО3 написал в сообщении, не соответствует действительности, так как о том, что он делает документы, он не говорил, а сразу же говорил о том, что продлевать удостоверение не будет из-за того, что собирается уйти на пенсию. Что же касается диплома, в данном сообщении ФИО3 писал о свидетельстве частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр ветеран Динамо», о присвоении квалификации частного охранника, фактически данные курсы он не проходил, свидетельство ему принес на объект Свидетель №5 11 ноября 2022 года ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он при допросе сотрудниками полиции отказался давать показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ, а также попросил его сообщить ему при приезде сотрудников полиции и сказал, что охранник из г. Калача отказался от показаний, со стороны сотрудников полиции ему ничего не будет. 11 ноября 2022 года вечером к нему приехал ране ему незнакомый ФИО42, который представился начальником охраны ООО «Экономическая Безопасность – Гарант», сообщил, что его прислал ФИО3, и привез на подпись договор о трудоустройстве между ним и ООО «Экономическая Безопасность – Гарант», который он подписал. Ранее он договор не подписывал и был трудоустроен в организации неофициально. 14 ноября 2020 года ему снова позвонил ФИО3 и сказал, чтобы при визите сотрудников полиции он отказался давать показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ, а также предложил услуги адвоката, скинув ему на браузер «WhatsApp» номер телефона адвоката. После этого телефонного разговора он сильно запереживал, заболело в области сердца, и он принял решение о блокировки абонентских номер ФИО3, так как не желает более общаться с ФИО3, его адвокатом и починенными (т.1 л.д.226-230, т.3 л.д.105-108). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании частично и пояснил, что не сообщал следователю о том, что начальник службы вооружения ООО «Экономическая безопасность - Гарант» Свидетель №3 уволен по собственному желанию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с лета 2021 года до октября 2022 года он состоял в должности начальника охраны ООО «Экономическая Безопасность – Гарант», директором которого являлся ФИО3, и осуществлял проверку объектов охраны, нахождение там охранников и наличие у них документов и обмундирования. Свидетель №1 являлся одним из охранников на объекте в школе п. Репное г. Воронежа, данный объект он проверял во время своей стажировки с наставником, фамилию которого не припомнит, при этом у Свидетель №1 имелось просроченное удостоверение частного охранника, о чем он сообщил наставнику. После вступления в должность он также доложил об указанном факте заместителю ФИО3 – Свидетель №2, который ответил: «будем делать», впоследствии он неоднократно напоминал об этом руководству и в ходе совещаний докладывал непосредственно ФИО3, который поручил заняться этим вопросом ему и Свидетель №2, однако Свидетель №1 продолжал работать. Ответственность за наличие у охранников документов и получение личных карточек была возложена на Свидетель №2, который также исполнял обязанности директора в отсутствие ФИО3;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части взаимодействия с подсудимым показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.114, т.2 л.д.24-26), которые Свидетель №4 подтвердил и пояснил, что когда он в июне 2021 года принимал дела, то увидел, что у охранника Свидетель №1 заканчивается срок действия удостоверения, о чем доложил ФИО3, однако тот не отстранил Свидетель №1 от работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в период времени с 2015 года по 2022 год, а также в настоящее время он работает в ООО «Экономическая Безопасность – Гарант», до 2022 года являлся заместителем генерального директора ФИО3, с 2022 года – начальником охраны. В феврале 2022 года за ним был закреплен объект охраны – СОШ №100, одним из охранников на указанном объекте был Свидетель №1, при проверке документов которого им выявлено просроченное удостоверение. Когда ранее, осенью 2021 года, от Свидетель №4, с которым он приезжал на объект, ему стало известно об указанном факте, он доложил об этом ФИО3, и последний предложил оказать Свидетель №1 финансовую помощь в оформлении медицинской справки, о чем он сообщил Свидетель №1 На объекте охраны в СОШ №100 имелся журнал дежурств в прошитом виде, а также график дежурств, который совпадает с журналом, охрана осуществлялась вахтовым методом 15/15 дней, заработная плата выплачивалась через бухгалтерию. Совещания руководящего состава организации проводились регулярно, однако он затрудняется ответить, ставился ли вопрос по охраннику Свидетель №1 В конце 2020-начале 2021 года вопросом проведения торгов занимался первый заместитель ФИО3 – Свидетель №2, поскольку ФИО3 находился на стационарном лечении;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей:

- ФИО17 от 22.09.2022 г., приведенными выше в приговоре (т.2 л.д. 120-123);

- Свидетель №2 от 18.06.2022 г., согласно которым в ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» он работал с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года в должности заместителя генерального директора, в его должностные обязанности входила организация сохранности оружия, расстановка охранников по постам и организация контроля несения службы. С начала 2020 года он знаком с Свидетель №1, который осуществлял охрану на объекте «Рудгормаш» примерно с марта 2020 по февраль 2021, после чего Свидетель №1 переведен на должность охранника в СОШ №100. О том, что у Свидетель №1 просрочено удостоверение частного охранника, было известно сотруднику ООО Свидетель №3, который неоднократно докладывал об этом генеральному директору ООО «ЭБ-Гарант» ФИО3, однако тот указаний по устранению данного недостатка не давал и не принимал никакого решения. ФИО3 довольно скупой человек и вряд ли он давал деньги на справки Свидетель №1 Примерно восемьдесят процентов охранников официально не трудоустроены. Контроль соответствия удостоверений и лицензий у охранников в ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» осуществляют генеральный директор ФИО3 и сотрудники кадрового отдела (т.2 л.д. 7-11);

- Свидетель №3 от 22.06.2022 г., согласно которым он работал в ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» с 02.02.2020 года по 01.06.2021 года в должности начальника оперативно-технического отдела и службы вооружения ООО «ЭБ-Гарант», в его обязанности входил контроль за сохранностью служебного оружия, специальных средств и средств связи, фактически выполнял обязанности по контролю за несением службы охранниками на закрепленных объектах. МБОУ СОШ №100 входила в список контролируемых им объектов. Охранник ООО «ЭБ-Гарант» Свидетель №1 ему знаком с марта 2020 года. Перед своим увольнением он передал дела Свидетель №4, которому сообщил, что у Свидетель №1 заканчивается срок действия удостоверения частного охранника. В период с мая 2021 по июнь 2021 он неоднократно докладывал директору ООО «ЭБ-Гарант» ФИО3 о том, что у Свидетель №1 заканчивается срок действия удостоверения частного охранника, на что ФИО3 ему отвечал, что это не его проблемы, и чтобы они разбирались сами. Ему известно, что Свидетель №1 работал охранником в СОШ №100 после того, как срок действия его удостоверения истек. Контроль за соответствием удостоверений и лицензий, подтверждающих право на оказание охранных услуг, в ООО «ЭБ-Гарант» должны были осуществлять кадровый отдел и ФИО3 (т.2 л.д. 19-22).

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- контрактом № 100.О.01 от 06.12.2021 между МБОУ СОШ №100 г. Воронежа в лице директора ФИО28 и ООО «Экономическая безопасность - Гарант» в лице генерального директора ФИО3 на оказание охранных услуг (с приложением, техническим заданием и дополнительным соглашением-спецификацией), согласно которому в период с 31.12.2021 до 31.12.2022 по адресу: 

<

адрес> оказание услуг охраны осуществляется выставлением одного круглосуточного поста охраны на объекте, сотрудники, привлекаемые к охране, должны: являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления частной охранной деятельности и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и в соответствии со статьей 11.1 данного закона, иметь удостоверения частного охранника, личную карточку охранника, и проходящими ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств (т.1 л.д.11-22, 65-73);

- актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021 на сумму 3298 руб., от 31.01.2022 на сумму 144336 руб., от 28.02.2022 на сумму 130368 руб., от 31.03.2022 на сумму 144336 руб. (т.1 л.д.23-26);

- актами №665 от 31.12.2021, №46 от 31.01.2022, №114 от 28.02.2022, №202 от 31.03.2022 на вышеуказанные суммы, согласно которым услуги по круглосуточной физической охране объекта по адресу: 

<

...> в рамках контракта № 100.О.01 от 06.12.2021 выполнены полностью и в срок (т.1 л.д.27-30); 

- личной карточкой охранника Свидетель №1 серии 36 №02117А801545, выданной Управлением Росгвардии по Воронежской области 24.07.2020 (т.2 л.д.226);

- удостоверением частного охранника на имя Свидетель №1 с указанием срока действия по 09.06.2021 года (т.2 л.д.227-231);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому осмотрен диск CD № 504 дсп – приложение к ответу на запрос из МИФНС России № 12 по Воронежской области, содержащий копии регистрационного дела ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» (т.4 л.д.82-86);

- протоколом выемки от 02.06.2022 у свидетеля Свидетель №1 удостоверения частного охранника А№801545, личной карточки серия:36№02117А801545, свидетельств (т.1 л.д.234-237);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2022, согласно которому осмотрены удостоверение частного охранника А№801545, личная карточка охранника серия 36№02117А801545, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки №038-4/21, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия ДЛ-605 №38-4/21 на имя Свидетель №1 (т.2 л.д.32-34);

- справкой Управления Росгвардии по Воронежской области, согласно которой Свидетель №1 имел удостоверение частного охранника серия А № 801545 сроком действия с 20.06.2011г до 09.06.2021г., выдавалось в ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области, аннулировано в связи с окончанием срока действия 11.06.2021г., в период времени с 01.07.2019 по 09.09.2020 являлся работником ООО ЧОП «Метропол» (ИНН № .....), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.200);

- платежным поручением № 15026 от 20.01.2022, платежным поручением № 53299 от 11.02.2022, платежным поручением № 114794 от 15.03.2022, платежным поручением № 168271 от 13.04.2022, согласно которым сумма причиненного МБОУ СОШ №100 г. Воронежа ущерба составляет 422 338 рублей (т.1 л.д.31-33, т.4 л.д.64-69);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2022, согласно которому в действиях неустановленного лица из числа руководства ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.4);

- вещественными доказательствами (т.2 л.д.39, 40, т.4 л.д.89, 90).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанные доказательства содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного и не имеют существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов при постановлении приговора, а совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает виновность ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений. Мотивом преступлений явилась корыстная заинтересованность ФИО3, который будучи осведомлённым об условиях муниципальных контрактов и требованиях к оказываемым услугам, с использованием своего служебного положения в качестве генерального директора ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» привлек к охране школы и детского сада лиц, не имевших права осуществлять охранную деятельность, осознавая при этом, что обманным путем предоставляет заказчику ложные сведения о соответствии оказанных охранных услугах требованиям контрактов и технических заданий, что с очевидностью свидетельствует о желании преступного обогащения за счет потерпевшей стороны путем неисполнения взятых на себя обязательств и, соответственно, об умысле на мошенничество. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, а также способ и характер преступлений, при этом усматривает в действиях ФИО3 такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить принятые обязательства в соответствии с условиями муниципальных контрактов наряду с иными фактическими обстоятельствами по делу, с достоверностью свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В соответствии с вышеприведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО3 не позднее 17.09.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в рамках муниципального контракта № 09/1 СЗ от 17.09.2021 в размере 64772,73 руб., и квалифицирует указанные преступные действия ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения; а также факт совершения подсудимым ФИО3 не позднее 06.12.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в рамках контракта № 100.О.01 от 06.12.2021 в размере 422338 руб., и квалифицирует указанные преступные действия ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оценивая показания неявившихся свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО23, ФИО20, Свидетель №8 и Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, суд руководствуется принципом относимости указанных доказательств и не находит оснований для их признания в качестве обстоятельств, опровергающих вину подсудимого ФИО3 в инкриминированных ему преступлениях. Так, свидетель ФИО21 в ходе допроса на предварительном следствии пояснила, что в должности заведующей МКДОУ «Калачеевский детский сад №6» заключила договор на предоставление охранных услуг с ООО «Экономическая Безопасность - Гарант», условий которого не помнит и ей неизвестно, было ли просрочено удостоверение охранника ФИО13 (т.3 л.д.109-112). Свидетель ФИО22 пояснил о своих служебных обязанностях до марта 2022 года в качестве начальника охраны с ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» и о закреплённых за ним и Свидетель №5 объектах, при этом об обстоятельствах заключенных обществом контрактах ему ничего не известно (т.3 л.д.156-159). О том, что на объектах охраны МБОУ СОШ №100 г. Воронежа и МКДОУ «Калачеевский детский сад №6» работали охранники, не имевшие удостоверений частных охранников, свидетелю ФИО43 известно со слов ФИО3, который в ходе совещаний неоднократно указывал на недопущение подобных ситуаций (т.3 л.д.165). Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО13 работал охранником детского сада №6, однако ему неизвестно об обстоятельствах, связанных с тем, что тот не имел удостоверения и лицензии, указанные документы он не видел и не проверял (т.3 л.д.239). Свидетель ФИО23 является охранником ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» и его документы, как и документы его коллег, проверяют начальники охраны указанного общества, которые в ходе проверок в 2021 и 2022 годах ничего не говорили по поводу документов охранника Свидетель №1, при этом со слов последнего осенью 2021 года ему стало известно об оканчивающемся сроке действия удостоверения (т.3 л.д.249-251). Показания свидетеля ФИО20 сводятся к сообщенным ему охранником Свидетель №1 сведениям о том, что весной 2022 года Свидетель №5 «сделал» тому диплом о прохождении обучения в связи с просроченным удостоверением (т.4 л.д.8-10). Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 пояснили, что об обстоятельствах и условиях заключения контрактов директором ООО «Экономическая Безопасность - Гарант» с различными организациями и учреждениями на оказание частных охранных услуг им как работникам общества неизвестно, весной 2022 года ФИО3 сообщил всем начальникам охраны о выявленных сотрудниками полиции нарушениях и потребовал не допускать подобного (т.3 л.д.146-149, 151-154). Таким образом, показания названных свидетелей, вопреки положениям ч.1 ст.56 УПК РФ, не содержат сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела, поскольку сообщенные ими обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного подсудимым и на доказанность его вины, не являются относимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, при этом неустранимых существенных противоречий в содержании показаний свидетелей защиты, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого ФИО3 и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Доводы стороны защиты о возбуждении и расследовании уголовного дела с нарушением правил подследственности являются несостоятельными, поскольку изменение правил территориальной подсудности определено 15.12.2022 года путем внесения соответствующих разъяснений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что подтверждается, в частности постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 года, вступившим в законную силу, о направлении уголовного дела по обвинению ФИО3 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с доводами о выделении уголовного дела в копиях, поскольку постановления вынесены надлежащими должностными лицами в установленные сроки при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. ст. 140, 146, 151 УПК РФ, при этом основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, имеющиеся в материалах доследственной проверки, содержащих сообщение о преступлении. Вопреки доводам защиты о проведении следственных действий в рамках отмененного руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела №12201200055160809 суд констатирует отсутствие нарушений норм УПК РФ, связанных с процедурой возбуждения, выделения и соединения уголовных дел (т.1 л.д.1, 5, 131, 133, 136, т.2 л.д.41, 45), при этом выделение уголовного дела в копиях процессуальных документов предусмотрено положениями ст. 154-155 УПК РФ. О том, что уголовное дело №12201200055160840 выделено 20.07.2022 года именно из уголовного дела, а не из материала проверки, свидетельствует содержание самого постановления, согласно которому следователь рассмотрел материалы уголовного дела №12201200055160809, по которому решение о возбуждении уголовного дела еще не отменялось, данное постановление о возбуждении уголовного дела впоследствии отменено также 20.07.2022 года. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела №12201200055160809 не свидетельствует о незаконности обвинения, поскольку иные эпизоды и периоды преступной деятельности нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования.

Ссылка защиты о расхождениях, имеющихся в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 18.06.2022 года о возбуждении уголовного дела, относительно частей статьи 159 УК РФ, а также об отсутствии указания, в рамках какого уголовного дела произведен осмотр доказательств, является несостоятельной как не влияющая на доказанность вины и квалификацию содеянного, при этом ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, нарушений процедуры предъявления обвинения суд не усматривает, указание же в мотивировочной части постановления на часть 4 является технической ошибкой и существенным нарушением норм УПК РФ не является.

Утверждение защитника о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы получены не процессуальным путем, а также отсутствует постановление об изъятии уголовного дела №12201200055160809 из производства следователя ФИО24 и о принятии его следователем ФИО25 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, следователь ФИО25, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 29.04.2022 года следователем ФИО24 возбуждены уголовные дела №12201200055160809 и №12201200055160840, которые 01.06.2022 года соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12201200055160809 и поручением ей предварительного расследования по нему. 01.06.2022 года она вынесла постановление о принятии указанного уголовного дела к своему производству, из которого после отмены 20.07.2022 года постановления о возбуждении уголовного дела №12201200055160809 выделено уголовное дело №12201200055160840. Также 18.06.2022 года ею возбуждено уголовное дело №12201200055161358, которое 20.08.2022 года соединено в одно производство с уголовным делом №12201200055160840 и принято ею в тот же день на основании постановления. Предварительное расследование по соединенному уголовному делу производилось на протяжении 11 месяцев, при этом ей были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности с сопроводительным письмом: копии документам по двум контрактам, объяснения охранников, платежные поручения, акты приема работ, запросы и ответы на них. Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании, что им как оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу проводились оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наведение справок», результаты которых на основании постановления о передаче материалов ОРД следствию переданы 29.04.2022 года с сопроводительным письмом, копия которого имеется в программе электронного документооборота наряду с карточкой учета. Также по поручению следователя в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 в июле и сентябре 2022 года им были допрошены свидетели. Кроме этого, свидетели ФИО44 и ФИО45 пояснили, что 02.09.2022 года они допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам преступления, совершенного сотрудником полиции ФИО27

Оценивая показания названных свидетелей, суд вопреки мнению стороны защиты, не усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие следователя ФИО25 в производстве по настоящему уголовному делу, а также достаточных оснований полагать, что свидетели ФИО25 и ФИО26 лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела. Также в ходе судебного разбирательства не установлено мотива для оговора ФИО3, доказательства такого оговора отсутствуют, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые логически последовательны и взаимодополняемы, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что приложенные к протоколу допроса свидетеля ФИО13 копия удостоверения и личной карточки не осмотрены и не приобщены к уголовному делу, подлежат отклонению, так как копии указанных документов являются приложением к протоколу допроса свидетеля и не требуют производства осмотра по смыслу ст. ст.176, 180 УПК РФ. Также подлежит отклонению ссылка защитников подсудимого на то, что документы, приобщенные к уголовному делу, не осматривались и не признавались вещественными доказательствами, поскольку данные документы получены в установленном законом порядке в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставлены оперативным сотрудником следователю и приобщены к уголовному делу, являются письменными доказательствами по делу по смыслу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

При оценке заявления защитников подсудимого о том, что допущенные нарушения условий контрактов не свидетельствует о событии преступления, не являются уголовно-наказуемым деянием, а содержат признаки административного правонарушения, суд считает такую позицию не основанной на законе, поскольку способ совершения ФИО3 преступления, выразившийся в умышленном представление заказчику недостоверных сведений о возможности выполнения условий контрактов в полном объеме прямо свидетельствует об обмане второй стороны договора, при этом услуги, за которые получены денежные средства, по охране детского сада и школы лицами, не имевшими права осуществлять охранную деятельность, в соответствии с условиями контрактов произведены не были, фактическое оказание охранных услуг не соответствовало требованиям заключенных контрактов.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе на досудебной стадии производства по делу, а также влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ, для оправдания подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений суд не усматривает, поскольку события преступлений и вина ФИО3 в их совершении установлены при судебном разбирательстве и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым ФИО3 совершено два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им своей вины в преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, его супруги, малолетнего сына, совершеннолетней дочери и матери-узника концлагеря, а также добровольные перечисления на нужды специальной военной операции. 

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы или иного дохода, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему уголовному делу прокурором Центрального района г. Воронежа в интересах МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 64772,73 руб., а также о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу МБОУ СОШ №100 г. Воронежа имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 422338 руб. Исковые требования в интересах МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» поддержаны государственным обвинителем и представителем потерпевшего ФИО29 Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, указанная позиция подсудимого поддержана его защитниками. Исковые требования прокурора в интересах МБОУ СОШ №100 г. Воронежа поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, при этом представитель потерпевшего ФИО28 полагала, что в связи с фактическим оказанием охранных услуг ущерб школе не причинен. Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал частично за вычетом суммы в размере 144336 руб. за оказание охранных услуг за март 2022 года по платежному поручению №168271 от 12.04.2022 года в связи с отстранением охранника Свидетель №1 от работы, указанная позиция подсудимого поддержана его защитниками.

Обсудив в судебном заседании заявленные иски, принимая во внимание размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая степень вины подсудимого и его материальное положение, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" относительно определения стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст. 42, ст.44 УПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6») - в виде штрафа в размере 200000 руб.;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении МБОУ СОШ №100 г. Воронежа) – в виде штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. (триста тысяч рублей) в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с № .....) ИНН № ..... КПП № ..... Банк получателя Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с № ..... Казначейский счет № ..... БИК № ..... ОКТМО № ..... Единый казначейский счет № ..... КБК № ..... УИН № ......

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКДОУ «Калачеевский детский сад № 6» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 64772,73 руб. (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два руб. 73 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу МБОУ СОШ №100 г. Воронежа материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 422338 руб. (четыреста двадцать две тысячи триста тридцать восемь руб.).

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: диск CD № 504 дсп –приложение к ответу на запрос из МИФНС России № 12 по Воронежской области; удостоверение частного охранника А№801545, личную карточку охранника серия 36№02117А801545, свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки №038-4/21, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия ДЛ-605 №38-4/21 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко