Дело №2-1150/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страмауса 

<

ФИО>9 к ФИО1 

<

ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 7 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER», гос. номер 

<

номер> регион, принадлежащий истцу и автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос. номер 

<

номер> регион под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 443 рубля 56 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 164 443 рубля, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 4 489 рублей. 

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в адресной справке и в постановлении об административном правонарушении от 07.11.2020 года. 

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER», гос. номер 

<

номер> регион, принадлежащий истцу и автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос. номер 

<

номер> регион под управлением ответчика. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № 4 от 19.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 443 рубля 56 копеек, с учетом износа 90 336 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ФИО1 управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 164 443 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 11.01.2021 года, в размере 15000 рублей которы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика

в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За услуги эксперта по выполнении экспертного заключения истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором от 19.11.2020 года, квитанцией от 19.11.2020 года. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость досудебного экспертного заключения является завышенной. Указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в сумме 4489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страмауса 

<

ФИО>11 к ФИО1 

<

ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>13 в пользу Страмауса 

<

ФИО>14 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 443 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 года.

Судья З.Д. Аверьянова