Дело № 2-1148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В.,

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 августа 2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении расходов вследствие вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, выезжая со двора задним ходом, совершил на нее наезд, в результате чего с телесными повреждениями она была доставлена в больницу.

Постановлением Городищенского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Указывает, что в результате ДТП она получила телесные повреждения и длительное время находилась на стационарном лечении, впоследствии была переведена на амбулаторное лечение и по настоящее время она продолжает лечиться. Ответчик до настоящего времени причиненный вред не возместил, никакой материальной помощи не оказал.

До повреждения здоровья она работала оператором котельной паросилового хозяйства в ООО «Фрегат-Юг» - структурное подразделение п/ф «Карповская» с ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДТП она утратила трудоспособность и по настоящее время находится на лечении.

Ее трудовая деятельность была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что связано с тем, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Указывает, что за период с сентября 2018 года по настоящее время она понесла расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в общем размере 26 996 рублей 60 копеек, из которых: приобретение лекарств и медицинские услуги - 24 831 рубль 80 копеек, оплата за государственные услуги социального работника, осуществляющего уход за ней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 164 рубля 80 копеек.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, нравственных страданиях, нахождении на лечении и потере трудоспособности.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья в размере 26 996 рублей 60 копеек, в том числе на приобретение лекарств в размере 24 831 рубля 80 копеек, посторонний уход в размере 2 164 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что с требованиями по возмещению затрат на лечение он согласен, требования о компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Толстокора Д.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Городищенского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая с территории домовладения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства. ФИО2 допустил нарушение пунктов 8.12, 1.5 Правил Дорожного движения.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписке ГУЗ ГКБСМП № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытые двухлодыжечные переломы правой и левой голеней с подвывихом стопы кнаружи. Травматическая отслойка кожи, гематома правой голени. Ссадины левой стопы».

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктом «б» пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части возмещения вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 651 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственных услуг социального работника, осуществляющего уход за истцом в размере 2 164 рублей 80 копеек, поскольку данные расходы подтверждены справкой ГКУ СР «Городищенский ЦСОН», кассовыми чеками, сопоставимыми с назначением врача по Выписке ГУЗГКБСМП №, Выписке из медицинской карты амбулаторного больного №.

В остальной части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и оплате медицинских услуг суд считает необходимым ФИО3 отказать, поскольку доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, указанных в товарных чеках на общую сумму в размере 23 179 рублей 92 копеек, истцом не представлено, равно как не представлены доказательства в нуждаемости истца в данных лекарственных препаратах.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда, постановлением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств ДТП у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан компенсировать истцу ФИО3 моральный вред, поскольку истцу в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения в связи с полученной в ДТП травмой, степень вины ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, приведших к причинению вреда здоровью истца, материальное и семейное положение, как ответчика, так и истца, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении расходов вследствие вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> расходы на лечение в размере 1 651 рубля 88 копеек, расходы на посторонний уход в размере 2 164 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова