Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета Возрождение края», Редакции газеты «Возрождение Края», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно просил обязать ответчиков опубликовать опровержение приведенной в номере 10 газеты «Возрождение края» от 08.03.2019 года информации, также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. В номере 10 газеты «Возрождение края» от 08.03.2019 года была опубликована информация о том, что депутат ФИО4 «совершенно забыл, что в прошлом депутатском созыве голосовал за назначение солидной зарплаты Председателю собрания депутатов. В результате за эти годы бюджет лишился более шести миллионов рублей». Автором статьи указана ФИО2 Как указывает истец, статус депутата он имел с 08.09.2013 г. по 27.09.2018 г., в настоящее время также является депутатом Нелидовской городской Думы с 09.09.2018 г. В публикации дана оценка его деятельности как избранного депутата. Исполнение обязанностей депутата нынешнего созыва определено изданием как нелогичное. Истец указывает, что данная информация является порочащей и не соответствует действительности, поскольку он не предлагал устанавливать председателю ту или иную заработную плату. Платность же деятельности Председателя собрания депутатов устанавливалась не им и еще в предыдущем созыве, когда он вообще не являлся депутатом и ни какого отношения к решению данных вопросов не имел. Кроме того, он не голосовал за назначение зарплаты собранию депутатов. Голосование производилось за бюджет района, в составе которого, в том числе, были заложены заработные платы каждого работника Администрации района и одной из оплачиваемых должностей была должность Председателя собрания депутатов. Голосовал он за заработную плату всех работников Администрации Нелидовского района и всем были установлены соответствующие размеры оплаты. Публикация, как указывает истец, не логична и не корректна еще и в силу того, что сам факт голосования депутатов по вопросу заработной платы Председателя собрания – действие законное и заработная плата должна быть определена в любом случае. Незаконно было писать о том, что в результате принятия собранием депутатов Нелидовского района в части размера заработной платы Председателю собрания, бюджет района лишился денег, поскольку даже в этом случае не лишился, а был бы израсходован в установленном размере по целевому назначению. Указанная оценка, как указывает истец, порочит его имя, поскольку в публикации сказано о факте утраты бюджетной суммы – более шести миллионов рублей, как следствии действий депутата ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что в ее статье «Устав округа принят, а положение об аппарате Думы - нет» в последнем абзаце она как автор материала высказала свое мнение, которое позволяет высказывать Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации». ФИО4 увидел в ее словах то, чего и в помине не было, однако у нее не было намерения оскорбить ФИО4. Она лишь озвучила факт его голосования за зарплату председателя Собрания депутатов Нелидовского района, пусть и в составе бюджета муниципального образования. Она нигде не утверждала, что он голосовал за изменения в Устав района, на основании которых должность председателя становилась платной. Также она не утверждала, что только из-за того, что ФИО4 так проголосовал, бюджет лишился этих средств. Многие другие читатели поняли, что потеря произошла в результате назначения зарплаты, а не в результате голосования ФИО4. То, что бюджет лишился шести миллионов рублей, хотя они могли бы пойти на решение районных проблем, - это ее мнение как автора статьи. Его ей позволяют выражать Конституция Российской Федерации и Закон о СМИ. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в газете «Возрождение края» №10 (962) от 08.03.2019 г. была опубликована статья «Устав округа принят, а положение об аппарате Думы – нет». 

Заявляя настоящий иск, ФИО4 исходил из того, что в данной статье содержались сведения, которые не соответствовали действительности и которые носили порочащий характер: «депутат ФИО4 в прошлом созыве голосовал за назначение солидной зарплаты Председателю собрания депутатов. В результате за эти годы бюджет лишился более шести миллионов рублей». 

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, необходимо установить наличие трех обязательных обстоятельств: распространение сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае опубликование статьи не может быть безусловно расценено как распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Фраза о том, что «депутат ФИО4 в прошлом созыве голосовал за назначение солидной зарплаты Председателю собрания депутатов», по убеждению суда, сама по себе не носит порочащего характера. Вторая фраза «В результате за эти годы бюджет лишился более шести миллионов рублей», с которым не согласен истец, как видно по тексту статьи, является высказыванием, которое было приведено в статье. За его достоверность ФИО2 и редакция газеты ответственности нести не могут.

Таким образом, необходимой совокупности обстоятельств, при наличии которой возможно удовлетворение иска о защите чести и достоинства лица, в настоящем случае не установлено. Сведения, которые приведены в иске, не позволяют говорить о том, что ответчики распространили сведения о совершении истцом какого-либо неблаговидного поступка или о его недобросовестном отношении к своим обязанностям.

В целом можно признать, что статья имела негативный оттенок, но те высказывания, о которых идет речь в иске, не являются основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 и на редакцию газеты.

Поэтому иск, в том виде как он ныне заявлен, удовлетворению не подлежит, в том числе и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. нарушений закона ответчиками не допущено.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и статьи в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, действительно, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и деятельности истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о ФИО4 не имеют оскорбительного характера. 

В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Доказательств же того, что оспариваемая статья, содержащая оспариваемые сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из этой статьи и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как депутата Нелидовской городской Думы, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении ФИО4, как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому ссылка истца на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют его как депутата Нелидовской городской Думы, суд не может принять во внимание, поскольку его деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО4 не лишен права на публикацию ответа, комментария, реплики в том же средстве массовой информации как это предусмотрено статьями 152 ГК РФ, 46 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета Возрождение края», Редакции газеты «Возрождение Края», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2019 года.