Судья Ковалева Е.Н. Дело № 22-2102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А., 

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

законного представителя потерпевшего – ФИО14.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Носовой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2024 года в отношении:

ФИО1, 

<

.......>, судимого:

- 19 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожден по отбытию срока наказания 18 января 2021 года,

- 28 октября 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановлений Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года и от 04 мая 2023 года испытательный срок продлен каждый раз на один месяц, 

которым он осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2022 года. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2022 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Носовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Есюниной Н.А. и законного представителя потерпевшего – ФИО5, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носова Т.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены такие обстоятельства как трудоустройство ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных грамот и писем, занимается воспитанием детей, обязуется выплачивать алименты. По мнению автора жалобы, судом без внимания осталось мнение законного представителя потерпевшего ФИО5, которая не настаивала на строгом наказании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, последний в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить и применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражениях государственный обвинитель Буслова Д.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в таком порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел данные об его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (ФИО8, ФИО9), явку с повинной, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года был осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также им приняты во внимание все данные о личности осужденного. В связи с этим также отсутствовали основания для назначения ему более мягкого вида наказания. 

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При назначении наказания обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.

Суд при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения осужденному наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Кроме того, обсудив вопрос о невозможности сохранения условного осуждения с учетом всей совокупности данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости отмены ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2022 года и применения в данном случае положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденным совершено в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 28 октября 2022 года, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, поведение последнего во время испытательного срока, который не выполнял возложенные на него судом обязанности, за что ему неоднократно продлялся испытательный срок (т. 1 л.д. 224-226, 227-228).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что цели наказания ранее назначавшимся ФИО1 наказанием не достигнуты, суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда о назначении осужденному окончательного наказания с учетом правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения ФИО1

Справедливо суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ним указанных положений закона. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие благодарственных писем и грамот, в том числе приобщенных к апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида и срока назначенного ФИО1 наказания, данное обстоятельство не включено в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его признание в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, мотивы неприменения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом указаны, и они являются верными.

Аргументы защитника о необходимости учета при назначении осужденному наказания мнение представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, на законе не основаны. 

Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к полномочиям суда.

Намерение выплачивать алименты, трудоустройство осужденного сами по себе также не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Несмотря на приложенные к жалобе сведения о выплате алиментов, частичное возмещение ущерба принято судом во внимание при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Оценивая данные о личности осужденного, суд, в том числе сослался на то, что ФИО1 судим со ссылкой на сведения о судимости последнего (л.д. 123, 124), где указаны все судимости, в том числе по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что судимость по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года послужила основанием для признания наличия рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, указанная судимость по смыслу закона не может быть повторно учтена при назначении наказания. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что ФИО1 судим (л.д. 123-124).

Само по себе исключение указанного обстоятельства никоим образом не влияет на назначенное наказание. Именно назначенное осужденному наказание – его вид и размер нельзя признать чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания. 

Вносимое изменение также не свидетельствует и о необходимости применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что ФИО1 судим (л.д. 123-124).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева