Судья Бушнев В.В. дело № 22-1860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А.,

защитника осужденного ФИО7О. - адвоката Кикоть К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гири Е.Н. в интересах осужденного ФИО7О. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 марта 2024 г., которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО17. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 января 2024 г. управлял автомобилем на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гиря Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО7О. в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания. Считает, что суд формально подошел к решению вопроса о назначении дополнительного наказания, не принял во внимание все обстоятельства, в том числе, что управление транспортом является производственной необходимостью ФИО8О. в виду значительной протяженности охраняемой им территории. Просит приговор суда отменить в части назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Журавлев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО7О. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО7О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО7О. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО7О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действиям ФИО7О. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 258-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное и дополнительное наказания, назначенные осужденному, являются справедливыми, их вид и размер соответствуют требованиям положений статей 6, 43, 60, 49, а также санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Следовательно, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО7О. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО7О. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО7О. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 марта 2024 г. в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко