Дело № 2-2313/2018

Изгот.28.01.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Мокрецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 24.05.2017 года на ул.Калужская и пер.Безымянный г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ягуар, гос.рег.№ под управлением ФИО2 и Лексус, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ягуар, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лексус, гос.рег№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АА №, полис №). Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 12.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 215 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2017/453 от 29.06.2017 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.№ составляет, с учетом износа, 922 700 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО «Артэкс» №2017/496УТс от 17.07.2017 года, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 44 595 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания не исполнила своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

19.07.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания произвела доплату в размере 118 400 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 233 295 рублей (922 700,00+44 595,00-400 000,00-215 600,00-118 400,00), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №40/07/18 от 14.09.2018 года, выполненным ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве Lexus RX 270, гос.рег.№ являющихся следствием ДТП, имевшего место 24.05.2017 года по адресу: г.Серпухов, Московская обл., ул.Калужская – пер.Безымянный, рассчитанная с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, составляет 98 600 рублей.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 излишне уплаченное страховое возмещение в сумме 334 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате госпошлины 6 540 рублей, по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что с заключением судебное экспертизы согласна, считает его бесспорным и допустимым доказательством по делу. ФИО1 излишне выплачено страховое возмещение в сумме 334 000 рублей (215 600,00+118 400,00). Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО1

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 24.05.2017 года ул.Калужская и пер.Безымянный г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ягуар, гос.рег.№ под управлением ФИО2 и Лексус, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ягуар, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лексус, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) от 03.06.2016 года в отношении транспортных средств при использовании транспортного средства Ягуар, гос.рег.№. Срок страхования - с 03.06.2016 года по 02.06.2017 года, страховая сумма – 1 000 000 рублей.

14.06.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и выплатило 12.07.2017 года страховое возмещение в размере 215 600 рублей и 26.07.2017 года в размере 118 400 рублей (в том числе, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 7 000 рублей). Всего выплачено 334 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2017/453 от 29.06.2017 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.№ составляет, с учетом износа, 922 700 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО «Артэкс» №2017/496УТс от 17.07.2017 года, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 44 595 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №40/07/18 от 14.09.2018 года, выполненным ООО «Эксперт-Инвест», не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lexus RX 270, гос.рег.№ могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Следующие повреждения образовались при заявленном механизме ДТП: облицовка бампера переднего – горизонтальные риски, царапины, задиры справа, деформация правого крепления с образованием залома полки с вытяжкой материала, разрыва материала; датчик парковки наружный правый – горизонтальные риски на облицовке датчика парковки наружном правом (ободке); фара правая – отрыв фрагментов рассеивателя справа, горизонтальные риски, задиры на рассеивателе справа; фара правая – отрыв фрагментов рассеивателя справа, горизонтальные риски, задиры на рассеивателе справа; крыло переднее правое – деформация с образованием залома и складки на ребре жесткости в передней части, горизонтальные поверхностные риски в центральной части крыла, деформация в виде вмятины в центральной части; брызговик передний правый – горизонтальные риски, задиры со срезом материала на текстурируванной (фактурной) неокрашиваемой поверхности; крышка зеркала заднего вида наружного правого – царапины, задиры на внешней стороне; боковой указатель поворотов правый (в корпусе зеркала) – царапина на хромированном ободке, образование трещины на рассеивателе; дверь передняя правая – поверхностные повреждения в виде продольных динамических горизонтальных срезов на поверхности панели двери передней правой в наиболее выступающих местах (выпуклостях), образовавшихся после ДТП, произошедшего 05.03.2017 года; ручка наружная двери передней правой – риски, царапины, направленные спереди – назад в нижней части ручки на ребре; дверь задняя правая – поверхностные повреждения в виде продольных динамических горизонтальных срезов на поверхности панели двери, в центральной части, деформация с образованием вмятин, массивом горизонтальных рисок и царапин на наиболее выступающих местах (выпуклостях), образовавшихся после ДТП, произошедшего 05.03.2017 года; облицовка бампера заднего – часть повреждений, в виде горизонтальных рисок со срезом материала на текстурируванной (фактурной) неокрашиваемой поверхности; брызговик задний левый – часть повреждений в виде горизонтальных рисок со срезом материала на текстурируванной (фактурной) неокрашиваемой поверхности.

В то же время, ряд повреждений не могут являться результатом ДТП, произошедшего 24.05.2017 года. Так, деформация в виде вмятины в центральной части крыла переднего правого имеет выраженный след образования и могла образоваться при контакте с железобетонной опорой освещения (столб) при условии положения кузова при контакте с железобетонной опорой освещения и раскачки кузова автомобиля. Деформация задней части крыла переднего правого в средней и верхней частях произошла в результате последующего воздействия деформированного крыла на ребро двери передней правой при открывании двери. Крыло переднее правое имеет следы восстановительного ремонта в задней нижней части. Крыло переднее правое в нижней задней части имеет следы восстановительного ремонта, следы неустраненной деформации. Ряд повреждений элементов кузова автомобиля идентичны повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 05.03.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве Lexus RX 270, гос.рег.№, являющихся следствием ДТП, имевшего место 24.05.2017 года по адресу: г.Серпухов, Московская обл., ул.Калужская – пер.Безымянный, рассчитанная с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, составляет 98 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, ответчиком не опровергнуто.

Заключение же №2017/453 от 29.06.2017 года, выполненное ООО «Артэкс», представленное истцом, не содержит описания каких-либо трасологический исследований, анализа механизма ДТП.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270, гос.рег.№ должна быть определена на основании заключением эксперта №40/07/18 от 14.09.2018 года, выполненным ООО «Эксперт-Инвест». Размер утраты товарной стоимости транспортного средства в судебном заседании ответчиком, третьими лицами не оспаривался. В то же время, размер совокупного страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, включая стоимость составления экспертного заключения, не превышает лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) от 03.06.2016 года не имеется.

СПАО «Ингосстрах» заявлено встречное требование к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для осуществления выплаты в указанном размере по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, неосновательно полученные денежные средства в сумме 334 000 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 540 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 334 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате госпошлины 6 540 рублей, по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей, а всего 388 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина