К делу № 2 - 18982/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» (далее КПК «КФС») о взыскании денежных средств по договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2017 года стороны заключили договор №, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере 678 000 рублей, на срок по 18.07.2017г., а ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 18,5% годовых. Также 17.02.2017г. стороны заключили договор №, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок по 17.02.2018г., а ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 18,8% годовых. Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от 18.01.2017г. и договор № от 17.02.2017г., взыскать в свою пользу сумму личных сбережений, внесенных по договору № от 18.01.2017г. в размере 678 000 рублей, компенсацию по договору № от 18.01.2017г. в размере 43 873,33 рублей, сумму личных сбережений, внесенных по договору № от 17.02.2017г. в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истица требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по юридическому адресу. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.01.2017г. между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский Фонд Сбережений» был заключен договор №, согласно которому истица передала Кооперативу денежные средства в размере 140 000 рублей на срок по 18.07.2017г., а Кооператив обязался выплатить компенсацию в размере 18,5% годовых (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что истицей дополнительно были внесены суммы личных сбережений по договору №, а именно: 31.01.2017г. – 30 000 рублей; 15.0.2017г. – 82 000 рублей; 03.03.2017г. – 90 000 рублей; 17.03.2017г. – 169 000 рублей; 19.04.2017г. – 167 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.13-18). 

Таким образом, истица передала Кооперативу сумму личных сбережений по договору № от 18.01.2017г. в размере 678 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.2. договора № от 18.01.2017г. компенсация на сумму личных сбережений начисляется Пайщику ежемесячно путем перечисления к основной сумме личных сбережений. Пайщик вправе получить компенсацию на сумму личных сбережений в конце срока. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего Договора включительно. 

Согласно паевой книжке, выданной Кооперативом 06.05.2013г., сумма компенсации по договору № от 18.01.2017г. составляет 43 873,33 рублей.

В нарушение п.3.1.5 договора № от 18.01.2017г. в указанный срок 18.07.2017г. денежные средства истице не возвращены, компенсация не выплачена, Кооператив свои обязательства по договору № от 18.01.2017г. не исполнил.

Также, 17.02.2017г. между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский Фонд Сбережений» был заключен договор №, согласно которому истица передала Кооперативу денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.42) на срок по 17.02.2018г., а ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 18,8% годовых (л.д.24-26).

Факт внесения денежных средств отражен в членской книжке ФИО1 (л.д. 19-23 и л.д. 29-30).

Согласно п.3.2.4 Договора, пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п.3.1.5. настоящего договора при условии письменного уведомления Кооператива за 10 рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть договор. 

02.08.2017г. и 09.08.2017г. истица направила ответчику соответствующее заявление с просьбой расторгнуть договор № и договор № передачи личных сбережений (л.д.12, л.д.27).

Как следует из материалов дела ответ на заявление истицей до настоящего времени не получен.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В силу ст. 3 Закона «О кредитной кооперации» под кредитным потребительским кооперативом понимается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30 Закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является членом КПК «Краснодарский Фонд Сбережений», имеет членскую книжку, передала в пользу Кооператива на условиях возвратности денежные средства.

В установленный в договорах срок Кооператив денежные средства не возвратил. 

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ответчик не представил, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика сумм личных сбережений по договору № от 18.01.2017г. и договору № от 17.02.2017г. в общей сумме 731 873,33 рубля обоснованной и подлежащей удовлетворению в судебном порядке.

Требования о расторжении договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, ответ на которое не получен.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия договора передачи личных сбережений, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального – (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Бесспорно установлено, что следствием бездействия Кооператива, явилось нарушение имущественных прав истицы. 

В противоречие ст.56 ГПК РФ истицей не был доказан факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем. Кроме того истица в судебном заседании связывала моральные страдания только лишь с тем, что своевременно не получила личные сбережения по заключенному с Кооперативом договорам и потерей здоровья.

Таким образом, анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истице морального вреда. 

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 стать 333.36 Налогового Кодекса РФ истица, как инвалид второй группы, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ при сумме иска (731 873,33рублей) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 518,73 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений, внесенных по договору № от 18.01.2017г. в размере 678 000 рублей;

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 компенсацию по договору № от 18.01.2017г. в размере 43 873,33 рублей;

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений, внесенных по договору № от 17.02.2017г. в размере 10 000 рублей. 

Расторгнуть договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № от 18.01.2017г.;

Расторгнуть договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № от 17.02.2017г.;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере 10 518,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца. 

Судья: Берулько Е.Г.