РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362 442 рубля 55 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 288 144 рублей на срок 49 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 37,9 % годовых. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка было изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 29 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 362 442 рубля 55 копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 288 144 рубля, на срок 49 месяцев, с процентной ставкой 37,9 % в год (л.д. 20-25).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 288 144 рубля Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно – п. 5. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка – п.11 Условий.

Согласно решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.54).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) №У77-18/1923 от 29.08.2018 ПАО «Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, – ООО «Филберт».

Акт приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от 29.08.2018 подтверждает передачу цессионарию ООО «Филберт» права требования банка к ФИО1 в размере 362 442 рубля 55 копеек. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.20) банк вправе передать и/или уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Филберт».

Расчет задолженности, предоставленный истцом (л.д.8-9), проверен судом, ответчиком не оспорен, учитывая, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 277 720 рублей 40 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 72 122 рубля 15 копеек. 

Между тем, суд не может согласиться с требованием в части взыскания с ответчика задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 12 600 рублей, поскольку из искового заявления не усматривается по каким именно платежам образовалась задолженность и из чего она состоит. 

На основании изложенного взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 842 рубля 55 копеек, в том числе 277 720 рублей 40 копеек задолженность по кредиту, 72 122 рубля 15 копеек сумма процентов за пользование кредитом. 

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 698 рублей 43 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 842 рубля 55 копеек, из которых 277 720 рублей 40 копеек сумма основного долга, 72 122 рубля 15 копеек сумма процентов за пользование кредитом, а также 6 698 рублей 43 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2019 года