РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Каирсапиевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебный приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО10, о признании действий, бездействия незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Федеральной службе судебный приставов (далее ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУ ФССП России по Саратовской области), Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее Кировское РОСП).

Требования мотивированы тем, 02 июля 2018 года Кировским РОСП были возбуждены исполнительное производство №41224/18/64050-ИП по взысканию с ФИО10 в пользу Волконской (до перемены фамилии ФИО11) Н.П. денежных средств в сумме 1560000 рублей и исполнительное производство №41226/18/64050-ИП по взысканию с ФИО10 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1390000 рублей на основании исполнительных листов от 28 февраля 2018 года ФС №021257682 и ФС №021257680, соответственно, выданных Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу по исковому заявлению Волконской (до перемены фамилии ФИО11) Н.П. к ФИО10 о признании сделки по продаже квартиры недействительной, обязании возвратить денежные средства, полученные от продажи квартиры и денежные средства, вложенные в ремонт квартиры. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО10 находилась квартира 18, расположенная по адресу: 

<

адрес>», в отношении которой судебный пристав-исполнитель должен был в течении пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства наложить запрет на совершение регистрационных действий. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который своевременно не произвел арест имущества, 09 января 2019 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на иное лицо.

Вследствие незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП за время нахождения исполнительных производств на исполнении из общей задолженности 2950000 рублей, взыскано 2628455 рубля 54 копейки, остаток долга 321544 рубля, который до настоящего времени не взыскан, в результате чего в настоящее время на рассмотрении в Люберецком городском суде Московской области находится заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных средств в размере 712257 рублей 96 копеек. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года по делу 2-4264/2021 с ФИО10 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486710 рублей 30 копеек. Указанные суммы являются убытками истца.

В связи с изложенным ФИО3 просит признать действия, бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, приведшие к продаже имущества должника в период исполнительного производства незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 1520512 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Кировского РОСП и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, так как весь комплекс исполнительных действий в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является истец, осуществлялся в полном объеме, исходя из поступавших в материалы исполнительных производств ответов на запросы судебных приставов об имуществе должника. До поступления сведений из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих наличие у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного объекта. Также пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства и в течение всего 2018 года в адрес Управления Росреестра по Саратовской области неоднократно направлялись запросы о недвижимом имуществе должника ФИО10, однако ответы на них не поступали. Соответствующий ответ был получен первый раз только в начале 2019 года. после получения ответа были вынесены постановления о наложении ареста, об обрашении взыскания на два земельных участка, садовый домик и квартиру должника, которые были в последующем реализованы, денежные средства перечислены взыскателю. Кроме того, должник имеет постоянный доход в виде пенсии, с которого производятся удержания. Остаток задолженности по сводному исполнительному производства составляет 207000 рублей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее Закон №118) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно пп. 2, 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в том числе посредству единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В порядке ч. 1 ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ осуществляется информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 697"О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (далее Постановление №697) утверждено Положение «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (далее Положение).

П. 8 Постановления №697 установлено, что датой и временем поступления межведомственного запроса в информационную систему, подключенную к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, считаются дата и время помещения межведомственного запроса в технологическую очередь запросов единого электронного сервиса единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с техническими требованиями.

Согласно п.6 Положения основными функциями системы взаимодействия являются: обеспечение передачи электронных сообщений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных функций, через единый портал в подключенные к системе взаимодействия региональные системы межведомственного электронного взаимодействия, информационные системы органов и организаций, обязанных предоставить испрашиваемые государственные и муниципальные услуги, исполнить государственные и муниципальные функции (пп. а п.6 Положения); обеспечение передачи на единый портал ответов на электронные сообщения, обработанные в информационных системах органов и организаций, а также информации о ходе выполнения запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и результатах их предоставления (пп. б п.6 Положения); обеспечение обмена электронными сообщениями, включая реестры информации (в том числе с использованием машиночитаемых и неструктурированных вложений), между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия (далее - обмен сообщениями) (пп. в п.6 Положения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет (п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу 2-6043/16 (т.2 л.д.38-46) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (т.2 л.д. 56-88) исковые требования ФИО11 к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения удовлетворены в части, признан недействительным договор от 03 июня 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО10, взысканы с ФИО10 в пользу ФИО11 стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 1560000 рублей и в денежные средства в размере 1390000 рублей по расписке от 19 мая 2015 года за неотделимые улучшения в квартире.

02 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 41226/18/64042-ИП, предмет исполнения денежные средства в размере 1 390000 рублей, в отношении должника ФИО10, в пользу ФИО3 (т.3 л.д.181-182) на основании заявления ФИО11 (т.3 л.д. 183) и предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС №021257680 (т.3 л.д. 184-186).

Кроме того. 02 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 41224/18/64042-ИП, предмет исполнения денежные средства в размере 1 560000 рублей, в отношении должника ФИО10, в пользу ФИО3 (т.2 л.д.36) на основании заявления ФИО11 (т.2 л.д. 57) и предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС №021257682 (т.2 л.д. 58-60). 

В целях установления имущественного и финансового положения должника с использованием системы электронного взаимодействия, начиная с 07 июля 2018 года административными ответчиками неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи и учетно-регистрирующие органы, такие как Федеральная налоговая служба РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, а также в Росреестр при этом на подавляющее число данных запросов были получены отрицательные ответы.

19 июля 2018 года от должника ФИО10 в Кировское РОСП поступило заявление, в котором она, как неработающий пенсионер, просила производить удержания из пенсии в размере 30 % (т.1 л.д.240).

Также 19 июля 2018 года должником ФИО10 даны письменные объяснения, согласно которым она обязалась выплачивать взысканные судом суммы, при этом она пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрирована на ФИО11, ФИО10 доступа к квартире не имеет, документы на квартиру ФИО11 ей не передавала (т.1 л.д.243). 

25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора (т.1 л.д.238).

21 ноября 2018 года в связи с поступлением из Управления Росреестра по Саратовской области информации о зарегистрированных правах собственности ФИО10 на следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества должника (т.1 л.д.242).

Также из ответа УФССП России по Саратовской области от 11 мая 2021 года № 64906/06-42/27150/21/32078 АС следует, что в соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе истребованы сведения из учетно-регистрирующих органов. По информации Росрееста, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника наложен, за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что указанное жилое помещение снято с регистрационного учета 09 января 2019 года (т. 1 л.д.21-23).

Согласно материалам вышеуказанных исполнительных производств в Кировское РОСП сведений о правах собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в 2018 году из Росреестра не поступало.

При этом, согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по гражданскому делу 2-6043/16 (т.2 л.д.38-46) и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-10683/2017 (т.2 л.д.48-56) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключенный 03 июня 2015 года между ФИО11 и ФИО10, был признан недействительным, сведения о перерегистрации права собственности на данную квартиру с ФИО11 на ФИО10 не поступало, в том числе данная информация не была представлена взыскателем Волконской (ранее ФИО11) Н.П. 

Кроме того, из официальных сведений о переходе прав на объект недвижимости в ЕГРН усматривается, что в период с 18 июня 2015 года по 06 ноября 2018 года правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлась истец.

Из материалов исполнительного производства № 41224/18/64042-ИП следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП 125 раз направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и организации в целях проверки имущественного положения должника, осуществлялись различные исполнительные действия, вышеуказанные объекта недвижимого имущества должника были реализованы с торгов, в результате чего денежные средства в размере 1560000 рублей перечислены истцу (т.5 л.д.39-160), что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 41224/18/64042-ИП (т.5 л.д.5-28) и ФИО3 и ее представителем не оспаривается.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41224/18/64042-ИП в связи с его полным исполнением.

Из материалов исполнительного производства № 41226/18/64042-ИП также следует, что судебными приставами Кировского РОСП 125 раз направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и организации в целях проверки имущественного положения должника, осуществлялись различные исполнительные действия, в результате чего взыскано с должника и перечислено административному истцу 1221671 рубль 80 копеек, остаток задолженности 209 286 рублей 13 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 41226/18/64042-ИП (т. 6 л.д.2-34).

15 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 41226/18/64042-ИП ФИО10 объявлена в исполнительный розыск (т.6 л.д.34).

Таким образом, из материалов исполнительного производства не усматривается, что административными ответчиками было допущено незаконное бездействие либо совершены незаконные действия, повлекшие отчуждение должником 09 января 2019 года квартиры по адресу: 

<

адрес>

При таком положении доводы представителя истца о том, что должностными лицами Кировского РОСП длительное время не принимались меры по обращению в суд с иском о признании сделки по отчуждению спорной квартиры ФИО10 недействительной и о том, что в удовлетворении данного иска решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2024 года было отказано, во внимание суда не принимаются, поскольку с учетом установленных обстоятельств правового значения для разрешения дела не имеют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Ст. 16 ГК РФ названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Принимая во внимание приведенные нормативные предписания и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, те факты, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданской правовой ответственности государственного органа, исполнительное производство находится на исполнении и по нему производятся взыскания, т.е. возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального среда суд не усматривает. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 01 августа 2024 года.

Судья Ю.В. Медная