Дело № 2-1000/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 29 июня 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А., ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 663 428 рублей для оплаты транспортного средства / сервисных услуг / страховых взносов на срок до 10 сентября 2019 г. под 18,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере 17 023 рубля 64 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора им был передан в залог банку фургон изотермический 278812, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан 4 сентября 2014 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г., истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 72 067 рублей 83 копейки, в том числе 56 905 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности (основного долга), 2 360 рублей 66 копеек – сумма плановых процентов, 509 рублей 90 копеек – пени по процентам, 12 291 рубль 62 копейки – пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – фургон изотермический 278812, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан 4 сентября 2014 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 272 746 рублей. 

Определением суда от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, за которым согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области с 29 января 2021 г. зарегистрирован спорный автомобиль. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г. в размере 62 787 рублей 62 копейки, в том числе 48 180 рублей 90 копеек – основной долг, 1 805 рублей 20 копеек – проценты, 12 801 рубль 52 копейки – пени (с учетом их снижения до 10% от начисленного размера), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – фургон изотермический 278812, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан 4 сентября 2014 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 272 746 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО2, во владении которого находился заложенный автомобиль, по договоренности с ним кредит оплачивался без просрочек в течение пяти лет, в августе 2019 г. был внесен последний платеж по кредитному договору в сумме, озвученной сотрудниками банка для его полного погашения, а потому задолженности у него быть не может. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что по договоренности с ФИО1 оплачивал взятый последним на приобретение транспортного средства кредит. В августе 2019 г. он внес последний платеж по кредитному договору в сумме, озвученной сотрудниками банка для его полного погашения, после чего заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля и оформил транспортное средство на себя. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 10 сентября 2014 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 663 428 рублей для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона на срок до 10 сентября 2019 г. под 18% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере 17 023 рубля 64 копейки (кроме первого и последнего месяцев).

Пунктом 1.1.5 кредитного договора была установлена неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6% в день.

Для расчетов заемщику в соответствии с п. 1.1.7 кредитного договора открыт счет (номер банковской карты №).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 г.) и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.) произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. 

Обращаясь в суд, банк указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2021 г. составляет 178 001 рубль 33 копейки, в том числе 48 180 рублей 90 копеек – остаток основного долга, 1 805 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 128 015 рублей 23 копейки – пени.

В уточненном исковом заявлении банк, уменьшив общую сумму неустойки до 10%, просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г. в размере 62 787 рублей 62 копейки, в том числе 48 180 рублей 90 копеек – остаток основного долга, 1 805 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 12 801 рубль 52 копейки – пени.

Довод ответчиков о надлежащем внесении платежей по кредиту и отсутствии просроченной задолженности был проверен судом и не может быть принят ввиду следующего.

Установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 17 марта 2017 г. также был заключен договор 

<

***> о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей на срок до 10 марта 2047 г. Согласно п. 21 договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) он состоит из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком. 

Согласно п. 23 указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен банку акцепт на исполнение следующих требований в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях: в целях списания денежных средств в соответствии с пп. 3.10.1.3, 5.1 Правил со счета, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт; в целях списания денежных средств в соответствии с п. 6.2.11 Правил с других банковских счетов клиента, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в ВТБ24-Онлайн), в случае возникновения просроченной задолженности; а целях списания денежных средств в сумме задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с банком, в размере и сроки, установленные кредитным договором. 

Как усматривается из выписки по счету, открытому по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г., последнее его пополнение было осуществлено 29 августа 2019 г. на сумму 17 500 рублей (в отделении на ул. Терешковой, 13В). 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из выписки по карте №, с указанного счета имели место неоднократные безакцептные списания (например, 28 февраля 2018 г. в размере 12 648 рублей 40 копеек, 30 апреля 2018 г. в размере 3 740 рублей 27 копеек, 2 июля 2018 г. в размере 11 082 рубля 54 копейки, 1 октября 2018 г. в размере 10 532 рубля 75 копеек). 

Каких-либо доказательств того, что последний платеж был внесен в размере, достаточном для полного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г., при этом заемщиком было дано конкретное распоряжение о зачислении этих средств в счет погашения именно этого кредита, чего банком не сделано, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был совершен в той же сумме, в которой вносились платежи согласно выписке и ранее (17 500 рублей), а с учетом наличия заранее данного заемщиком акцепта на исполнение требований о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 марта 2017 г., действия банка по безакцептному списанию для погашения задолженности по этому кредитному договору поступающих денежных средств с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт, являются законными, а возникновение при таких обстоятельствах просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г. является очевидным. 

По иным доводам ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспаривался, в связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться с ним. Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г. в размере 62 787 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет значительную сумму. 

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

10 сентября 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о залоге 

<

***>-з01, согласно которому ответчик передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство фургон изотермический 278812, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан 4 сентября 2014 г.

Согласно п. 4.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации предмета заложенного имущества.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 13 февраля 2021 г., фургон изотермический 278812, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан 4 сентября 2014 г., с 29 января 2021 г. зарегистрирован ФИО2

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, ФИО2 было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка ВТБ (ПАО), поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г. по договоренности с ФИО1 вносились именно им. По той же договоренности автомобиль после выплаты кредита переходил в собственность ФИО2, во владении которого он фактически и находился изначально. После внесения последнего платежа в августе 2019 г., посчитав, что кредит погашен, а сам кредитный договор закрыт, ответчики заключили договор купли-продажи заложенного транспортного средства. 

Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, а отчуждение заложенного автомобиля при установленных обстоятельствах не может повлечь отказ в обращении взыскания на него, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного фургона изотермического 278812, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан 4 сентября 2014 г., суд исходит из его рыночной стоимости в размере 272 746 рублей по состоянию на 26 ноября 2020 г. согласно представленному истцом отчету № 34360/20, выполненному ООО «Апрайс». Ответчиками данная оценка автомобиля не оспорена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г. в размере 62 787 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля, а всего 65 149 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенный фургон изотермический 278812, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан 4 сентября 2014 г., принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 10 сентября 2014 г. с установлением начальной продажной цены в размере 272 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 г.