Судья Букреева С.И. Дело № 22-817-2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 28.07.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием: 

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Красных Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А. 

и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.02.2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, не женатый, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1)19.07.2016 г. приговором и.о. мирового судьи с/у №27 Октябрьского судебного района г.Липецка по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 22.12.2016 г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10.01.2019г. по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 25.12.2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 19.02.2020г. по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав: государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Красных Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено в г.Липецке 29.12.2019 г. при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. 

Суд установил, что ФИО1 A.A. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере. Правильно квалифицировав действия ФИО1 A.A. по ч. 1 ст.228 УК РФ, суд ошибочно описал его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. во время следствия он указал фамилию, имя, отчество и адрес регистрации распространителя наркотического средства. 

Просит снизить срок наказания. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении проходящей обучение совершеннолетней дочери). 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного. 

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных в приговоре данных о личности ФИО1 обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, избрав в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Как усматривается из материалов дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого 30.12.2019 г. ФИО1 отказался сообщить сведения о месте приобретения амфетамина (л.д. 46), а сообщенные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 28.01.2020 г. (л

<

данные изъяты>) сведения о лице, обеспечившем его данным психотропным веществом, подтверждения не нашли (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не учел предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно ничем объективно не подтверждено. 

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем считает необходимым устранить очевидную описку, допущенную в 7 абзаце на второй странице описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, где, квалифицировав действия ФИО1 ч.1 ст. 228 УКРФ, суд ошибочно указал на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вместо тех же действий, совершенных в отношении психотропного вещества, как это бесспорно установлено в приговоре. 

В остальном приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, иные основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Устранить описку, допущенную на второй странице в седьмом абзаце описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.02.2020 года в отношении ФИО1, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А., вместо слов «наркотических средств» следует читать «психотропных веществ». 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4