Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-2701/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Прохорова Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката. 

У с т а н о в и л:

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП (2 преступления).

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Векшиным Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его изменении.

По доводам жалобы адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что преступления, за которые осужден ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он работает, характеризуется удовлетворительно, признал вину по обоим преступлениям, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит назначить ФИО1 более мягкий вид наказания – штраф.

Учитывая срок содержания под стражей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Довгаль С.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Прохоров Г.А. доводы жалобы об изменении приговора поддержал, прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (л.д. 156-157).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью (л.д.178-179.).

Государственный обвинитель и потерпевшая ТДВ, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д.179, 173, 174,).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. 

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по обоим преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом признано и в достаточной степени учтено смягчающее наказание обстоятельство: признание вины.

Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом учтены все данные о личности осужденного, предоставленные суду, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. 

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ, данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=616209AB54AE9B2361217123742961C8615D37D872487A4A4C0121CC83C3B1D0835C909DA5C30E3D358D49DF59BE77D3311B7DD03C53804FD2RAI 73 УК РФ и наказания в виде штрафа. 

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил, предусмотренных частью 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними и полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора по другим основаниям или его отмене по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская