Судья фио материал № 10-19753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора фио,

подсудимого фио,

его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых фио и фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Нагатинского районного суда адрес 25 июля 2025 года поступило уголовное дело в отношении фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2025 г. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ и срок содержания под стражей подсудимому фио продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя состоявшееся судебное решение, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обвинение фио в совершении тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей; приведенные судом выводы о возможности фио воспрепятствовать судебному следствию не подтверждаются достоверными данными и опровергаются тем, что скрываться от суда подсудимый не намерен; отсутствие в настоящее время у фио источника дохода, обусловлено тем, что он находится в условиях следственного изолятора и не имеет возможности трудоустроиться, или иным образом начать законным способом извлекать доход. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио, в постановлении отсутствуют убедительные и исчерпывающие доводы о том, что иная мера пресечения, несвязанная с содержанием под стражей, не обеспечит явку фио в суд. Отмечает, что законных оснований для продления самой строгой меры пресечения судом не установлено, поскольку не установлено достоверных сведений о возможности фио воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат и подсудимый поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав приобщенный документ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. 

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу, и сведений для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, подтверждающим необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, будучи нетрудоустроенным, а, следовательно, не имеющим постоянного легального источника дохода, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Длительным срок содержания фио под стражей также не является.

Вопрос о состоянии здоровья фио в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимому содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей. 

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей фио, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. 

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: