Дело № 2-1140/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения,

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого дома (по 1\2 доли каждый), площадью 82,2 кв.м., жилой 48,7 кв.м., расположенного по адресу: г.

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> площадью 660 кв.м, который принадлежит истцам на праве долевой собственности (по 1\2 доли каждому). Жилой дом состоит из: основного строения литер А, площадью 27,4 кв.м., основного строения литер А1, общей площадью 14,5 кв.м.

В 2013 году истцы за свой счет на вышеуказанном земельном участке пристроили к жилому дому: основную пристройку (литер А2) общей площадью 34,5 кв.м. и основную пристройку (литер АЗ) общей площадью 5,8 кв.м, с целью повышения уровня комфорта и улучшения условий проживания. При этом возвели фундамент, стены, установили оконные и дверные блоки, покрыли крышу, подвели водоснабжение, подключили электричество. Разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке получено не было.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истцов, возведенное на этом участке строение не нарушает их права и законные интересы. Спора с соседями в связи с реконструкцией дома не имеется.

Согласно экспертному исследованию № 01/17-29 от 19.01.2017 г. ООО «Приоритет-Оценка» основная пристройка (Литер А2) общей площадью 34,5 кв.м., основная пристройка (Литер АЗ) общей площадью 5,8 кв.м, к жилому дому, располложенному по адресу: 

<

адрес>, соответсвует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует градостроительному зонированию территории г.Саратова, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.Жилой дом в реконструированном виде, состоящий из основного строения (Литер А), общей площадью 27,4 кв.м., основной пристройки (Литер А1), общей площадью 14,5 кв.м., основной пристройки (Литер А2), общей площадью 34,5 кв.м., основной пристройки (Литер А3), общей площадью 5,8 кв.м., расположений по адресу: г.

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истцы просят, с учетом уточнения исковых требований, признать за ними право собственности (по 1\2 доли за каждым), на жилой дом в реконструированном виде, состоящий из основного строения (Литер А), общей площадью 27,4 кв.м., основной пристройки (Литер А1), общей площадью 14,5 кв.м., основной пристройки (Литер А2), общей площадью 34,5 кв.м., основной пристройки (Литер А3), общей площадью 5,8 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представлены письменные возражения, согласно которым представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома (по 1\2 доли каждый), площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: г.

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> (л.д. 11).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020338:126 площадью 660 кв.м, который принадлежит истцам на праве долевой собственности -по 1\2 доли каждому (л.д. 126-132). 

Согласно решению Заводского районного Совета народных депутатов от 22.07.1981 года разрешено ФИО1 оформить документы на основную пристройку к дому размером 18,5 кв.м. (л.д. 32).

Фактически принадлежащий истцам жилой дом с самовольными постройками состоит из: основного строения литер А, площадью 27,4 кв.м., основного строения литер А1, общей площадью 14,5 кв.м., основной пристройки литер А2, общей площадью 34,5 кв.м. и основной пристройки литер А3, общей площадью 5,8 кв.м.

Установлено, что в 2013 году истцы за свой счет на вышеуказанном земельном участке пристроили к жилому дому: основную пристройку литер А2, общей площадью 34,5 кв.м. и основную пристройку литер А3, общей площадью 5,8 кв.м. Разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке получено не было 

Исследовав доказательства, представленные истцами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует их технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, основная пристройка литер А2, общей площадью 34,5 кв.м. и основную пристройку литер А3, общей площадью 5,8 кв.м. являются самовольно переустроенными (л.д. 17- 31).

Согласно экспертному исследованию 

<

№> от 19.01.2017г. ООО «Приоритет-Оценка» основная пристройка (Литер А2) общей площадью 34,5 кв.м., основная пристройка (Литер АЗ) общей площадью 5,8 кв.м, к жилому дому, располложенному по адресу: 

<

адрес>, соответсвует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Жилой дом в реконструированном виде, состоящий из основного строения (Литер А) общей площадью 27,4 кв.м., основной пристройки (Литер А1) общей площадью 14,5 кв.м., основной пристройки (Литер А2) общей площадью 34,5 кв.м., основной пристройки (Литер АЗ) общей площадью 5,8 кв.м., расположений по адресу: г

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 38-74).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 

<

Дата> в результате кадастровых работ выявлено, что объект кадастрового учета (жилой дом) образован в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером 

<

№>. Объект учета находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020338:126. 

Как следует из ответа на обращение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

Дата>, расположение самовольных построек не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Город Саратов». Из указанного ответа также следует, что ФИО1, ФИО2 принимались меры для легализации реконструированных построек (л.д. 180-181).

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, истцом без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой имеется расхождение в общей площади жилого дома в правоустанавливающих документах и фактической площади, указанной в техническом паспорте жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>.

В реконструированном состоянии в настоящее время указанный жилой дом находится в следующей экспликации помещений: основное строение (Литер А) общей площадью 27,4 кв.м., основная пристройка (Литер А1), общей площадью 14,5 кв.м., основная пристройка (Литер А2) общей площадью 34,5 кв.м., основная пристройка (Литер АЗ) общей площадью 5,8 кв.м., расположенный по адресу: г.

<

адрес>.

Выводы представленных заключений ответчиком– администрацией муниципального образования «Город Саратов», не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец предпринимал попытки для легализации реконструированного строения, обращался в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом вышеуказанных положительных заключений сохранение реконструированных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на данные реконструированные строения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования о признании произведенной ФИО1, ФИО2 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, законной и сохранении объекта в реконструированном виде.

Доводы представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», суд не принимает во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о возможности удовлетворения требований истцов о признании произведенной ими реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, законной, сохранении объекта в реконструированном виде. 

Оснований для признания представленных ФИО1, ФИО2 доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы истцов, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

Таким образом, исковые требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности (по 1\2 доли за каждым) на жилой дом в реконструированном виде, состоящий из: основного строения (Литер А) общей площадью 27,4 кв.м., основной пристройки (Литер А1), общей площадью 14,5 кв.м., основной пристройки (Литер А2) общей площадью 34,5 кв.м., основной пристройки (Литер А3) общей площадью 5,8 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года

Судья О.А. Асмолова