Дело № 2-247/2020

22RS0066-01-2019-004716-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Огнивенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просил взыскать, с учетом уточнения, с ответчика в его пользу:

ущерб от ДТП в размере 117300 руб., в остальной части требования о взыскании ущерба не поддержал;

расходы за услуги по определению размера ущерба 4000 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб.,

- уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил ПДД, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД

Размер причиненного ущерба установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой мотоцикл восстанавливать экономически нецелесообразно, соответственно, размер ущерба составляет 117300руб. (149300-32000). 

Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 4000руб., за оказание юридических услуг 18600руб., по оплате государственной пошлины 4426руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. 

Ответчик для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал, что размер ущерба завышен, необходимо определять размер ущерба с учетом износа; от проведения дополнительной экспертизы с целью установления размера ущерба с учетом наиболее разумного способа восстановления автомобиля отказался. 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив все доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил ПДД, что подтверждается материалами административного дела, и сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл 

<

данные изъяты> был поврежден, истцу причинен ущерб. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РусАудит», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> в ценах на дату ДТП без учёта износа составляет 180548руб., с учетом износа 52197руб.; 

стоимость транспортного средства определена в размере 149300руб., стоимость годных остатков - 32000руб. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО как водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, возмещению подлежит ущерб без учета износа. Однако учитывая, что стоимость транспортного средства составляет 149300руб., а стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа 180548руб., суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, и соглашается с позицией стороны истца, согласно которой размер ущерба составляет 117300руб. (149300-32000). 

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 117300руб. Доводы представителя ответчика о взыскании суммы ущерба без учета износа суд признает необоснованными, оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения суд не усматривает, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, от проведения дополнительной экспертизы представитель ответчика отказался. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, заявлено к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18600 руб. Суд, с учетом объем работы проделанного представителем истца по дела, требований разумности и справедливости, находит сумму в 10000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, является открытым.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стоимость производства досудебной экспертной оценки ущерба, используемой истцом, в силу положений ст. 131-132 ГПК РФ, в качестве доказательства при подаче иска, составила 4000руб., согласно чеку ФИО расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 3546руб.

Поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением дела в суде, суд признает их необходимыми судебными расходами и взыскивает в указанном размере с ответчика в пользу истца. 

Суд обязывает МИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 880руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО ФИО как для ведения настоящего гражданского дела, так и для представления его интересов по иным делам без каких-либо ограничений, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной нотариально удостоверенной доверенности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб от ДТП в размере 117300 руб., судебные расходы в сумме 17546руб.

Обязать МИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 880руб. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая