Копия:

Дело: № 2-1213/2019

УИД: 63RS0037-01-2019-001036-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2019 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО2 89» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ФИО2 89» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ Нексия, государственный номер №. 20.02.2019 года его автомобиль был поврежден в результате схода снега и льда с крыши 

<

адрес>, что подтверждается материалами расследования ОП №6 УМВД России по г. Самаре. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оцененного независимыми экспертами составляет 95200 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации истцом 22.02.2019 в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра транспортного средства, а также 27.03.2019 почтой направлена претензия, в которой предложено компенсировать причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «ФИО2 89» стоимость материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши в размере 95200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведенной технической экспертизе в размере 4 000рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденного. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Благовещенский А.Е., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Привлеченная по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в качестве третьего лица собственник 

<

адрес> ФИО5 о рассмотрении дела извещен судом по указанному адресу, в суд не явилась.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэу Нэксия, государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 том 1).

20.02.2019 г. в результате схода снега и наледи с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю истца Дэу Нексия, государственный номер А375ВС163причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, помята задняя левая стойка, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2019 г. 

Сотрудником участковым уполномоченным Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Самаре ФИО8 22.02.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.8 том 1). Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. 

Судом обозревались материалы по заявлению ФИО1 по факту повреждения его транспортного средства, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2019г.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, подтверждаются фотографиями, предоставленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, поскольку в совокупности они устанавливают одни и те же факты, полученные в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра. 

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ТСЖ «ФИО2 89» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши снега (наледи). 

Доводы ответчика в судебном заседании 12 августа 2019 года о необходимости возмещения ущерба за счет собственника квартиры № 31 ФИО5, по вине которой произошло падение наледи с крыши балкона ее квартиры ввиду несвоевременной очистки от снега, объективными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не предоставлено достоверных сведений о том, что падение наледи произошло с балкона указанной квартиры, а также доказательства того, что ТСЖ принимались меры по своевременному оповещению жильцов дома о необходимости производить очистку балконов от снега.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов.

Согласно Экспертному заключению № 134-31-71-788 от 26.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия государственный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 95200 рублей, с учетом износа составляет 68000 рублей. (л.д.13 т.1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу экспертное заключение № 134-31-71-788 от 26.03.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта Ассоциации судебных экспертов, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком доказательств в опровержении размера ущерба либо оценка поврежденного имущества в ином размере не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Дэу Нексия государственный номер 

<

***> составляет 95200 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией (л.д. 30-31 том1).

Истец является потребителем услуги, оказываемой Товариществом собственников жилья, по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. На правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи оказанием услуг, в том числе, по очистке кровли крыши, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №1900-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52100 рублей (50% от суммы 104200 рублей (сумма восстановительного ремонта в размере 95200 рублей + расходы на услуги экспертной организации в размере 4000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО2 89» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «ФИО2 89» стоимость материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши в размере 95200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 4 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденного – 52100 рублей, а всего 156300 рублей. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 89» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № № 2-1213/2019

(УИД: 63RS0037-01-2019-001036-02) Самарский районный суд г.Самара