Судья Гусаков А.А. № 77 – 138/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 02 сентября 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1, не оспаривая наличие события административного правонарушения и свою виновность в его совершении, просит заменить форму административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он признал вину в совершении правонарушения, квалификацию своих действий не оспаривает, назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей он исполнил, штраф заплатил. При определении способа административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не исследовал его имущественное положение. Он имеет достаточно денежных средств для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, что подтверждается соответствующей выпиской с его банковского счета. Он самостоятельно приобрел билет на авиарейс «Новосибирск – /__/» на 04.09.2024. Так как он находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области билет на авиарейс приобрел и оплатил его приятель А., которому он обязался возместить расходы. Кроме того, судья не учел, что он ранее не нарушал миграционное законодательство, других административных правонарушений не совершал, а потому он не представляет опасности и угрозу обществу. 

Содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в жалобе указал о том, что просит рассмотреть дело без его участия, его интересы в суде представляет адвокат Новичков Ф.Е., в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Новичков Ф.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно прибыв на территорию Российской Федерации 10.07.2023, при пересечении границы Российской Федерации получил миграционную карту: /__/, цель въезда «частная», встал на миграционный учет по адресу: /__/ на период с 10.07.2023 г. по 07.10.2023. После этого за оформлением разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращался, проживал по различным адресам в /__/ без постановки на миграционный учет, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по окончании 90 суток (первого периода в 180 суток) пребывания в Российской Федерации, то есть с 08.10.2023 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 28.08.2024 по адресу: 

<

...>.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от 28.08.2024 следует, что он признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что он прибыл 10.07.2023 в Российскую Федерацию, стоял на миграционном учете в период с 10.07.2023 по 07.10.2023 по адресу: /__/. После этого жил по различным адресам в /__/ без постановки на миграционный учет. Своевременно не выехал, так как в отношении него «был суд» и он не мог оплатить судебный штраф в размере 5000 рублей. Родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет, все его родственники живут в /__/. С нарушением согласен, вину свою полностью признает.

В суде первой инстанции он подтвердил ранее данные пояснения, указав на то, что не имеет средств для самостоятельного выезда с территории Российской Федерации. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений и пояснений в суде, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО1, копий миграционной карты /__/ на имя ФИО1 с указанием цели въезда «частная» на период с 10.07.2023 по 07.10.2023, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Вместе с тем, ФИО1 ни при даче письменных объяснений, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не высказывал раскаяние в совершении вменного правонарушение, он лишь указывал на признании вины и согласии с вменным правонарушением. 

Судья первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, не находит таких снований и суд второй инстанции, учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, факт его незаконного пребывания в Российской Федерации был очевиден и установлен документально. 

Недвижимым имуществом ФИО1 в Российской Федерации не располагает. Все его родственники проживают в /__/, устойчивых социальных связей в Российской Федерации он не имеет. 

Находясь в Российской Федерации, ФИО1 не соблюдал миграционное законодательство, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе трижды за нарушение миграционного законодательства. 19.04.2021 в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06.04.2023 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации). 03.05.2024 в отношении ФИО1 вновь было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25.08.2026 на основании п. 9 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (использование иностранным гражданином подложных документов, а именно водительского удостоверения). Данное обстоятельство подтверждено также приговором Томского районного суда Томской области от 15.08.2023, вступившим в законную силу 31.08.2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указывал на то, что не смог своевременно выехать из Российской Федерации, так как у него «был суд». Однако, указанный приговор был постановлен 15.08.2023, а срок его законного пребывания в Российской Федерации истек 07.10.2023, то есть более полутора месяцев спустя после постановления приговора. 

ФИО1 представил суду сведения о том, что на его счету в банковском учреждении /__/ на момент его задержания сотрудниками полиции находилось /__/ рублей /__/ копеек, а потому его письменные пояснения о том, что препятствием к самостоятельному выезду из Российской Федерации явился штраф в размере 5000 рублей, назначенный приговором от 15.08.2024, являются несостоятельными. 

Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о его крайне негативном отношении к необходимости соблюдения законодательства страны пребывания. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Частью 6 ст. 3.10 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения способа административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации. Представленный билет на авиарейс «Новосибирск – /__/» на 04.09.2024, приобретен за счет средств А., который не относится к лицам, указанным в ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ. Сам по себе факт приобретения указанного билета на авиарейс не является безусловным основанием для изменения способа административного выдворения ФИО1 из Российской Федерации. Сведения о его личности, приведенные в настоящем решении, свидетельствуют о том, что он должен быть перемещен через Государственную границу Российской Федерации принудительно под контролем. 

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части описания события административного правонарушения. Так, кроме обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в постановлении при описании события административного правонарушения, указано, что фактически с июня 2024 года ФИО1 проживает по адресу: /__/ по настоящее время (без постановки на миграционный учет), в установленный законом срок не встал на миграционный учет по месту фактического проживания, тем самым нарушил ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Указанные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и указаны при описании события административного правонарушения излишне, а потому подлежат исключению. ФИО1 не мог встать на миграционный учет по адресу: /__/, так как уже с 08.10.2023 года находился на территории Российской Федерации незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2024 при описании события административного правонарушения указание на то, что фактически с июня 2024 года ФИО1 проживает по адресу: /__/ по настоящее время (без постановки на миграционный учет), в установленный законом срок не встал на миграционный учет по месту фактического проживания, тем самым нарушил ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев