Дело № 1-8/2020 (1-155/2019) УИД: 66 RS 0060-01-2019-000777-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А., 

защитника Жингель Е.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.05.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 25.06.2019. Административный штраф ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение изъято 04.09.2019.

С учетом положений ст.4.6, ч.3 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 25.06.2019 по настоящее время за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04 сентября 2019 года около 14 часов 20 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак №. Двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» и, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 в 14 часов 47 минут был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно нарушение речи, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием «Алкотектор Юпитер» за номером 003584, который на основании свидетельства о поверке пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 30 минут состояние алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а именно, от сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования ФИО1 отказался, в связи с чем, нарушил требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (приложение № 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н), в связи с чем, согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ФИО1 признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде подсудимый ФИО1 вину не признавал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак Н № Около 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под его управлением остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский». О том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2019 он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не знал до 04.09.2019, так как протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие. С 04.09.2019 по настоящее время указанное постановление им не обжаловано. На освидетельствование и на медицинское освидетельствование согласился добровольно. Исследование врачом Т. в больнице проведено с нарушениями, так как тот удалялся в лабораторию с его биологическими пробами, после чего результат на состояние опьянения стал положительным. От сдачи дополнительно анализа для исследования он отказался, так как было лето, и он не мог сдать пробы, о том, что ему можно сдать мочу через некоторое время, его никто не предупредил. Кроме того, сотрудником полиции Б. оказывалось давление на сотрудников ГИБДД и на врача Т.

В ходе дознания ФИО1 показал, что 15.05.2019 года Мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, он не знал, на судебном заседании не присутствовал, так как не был уведомлен о времени и месте его рассмотрения, поэтому водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, штраф не оплатил до сир пор. 04.09.2019 его задержали сотрудники ГИБДД, когда он ехал на своей автомашине по 

<

адрес> и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился в Шалинской ЦГБ, где продышал в трубочку, результат был отрицательный, после чего ему предложили сдать анализ на наркотики в присутствии двух свидетелей, результат был отрицательный, вину не признает (л.д.68-70). 

Показания, данные подсудимым ФИО1 в суде и в ходе дознания по делу, о том, что его вина в совершении указанного преступления отсутствует, суд расценивает как защитную позицию подсудимого. Однако, его показания противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании другим доказательствам: показаниями свидетелей, материалам уголовного дела, которые в совокупности подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

В суде свидетель М. показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» Г. работали по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. Во время патрулирования в 

<

адрес> под управлением мужчины автомобиль марки Хонда Аккорд г/н № регион, был ими остановлен. У водителя при общении были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи. При проверке документов, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 На основании выявленных признаков опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол №. Далее так же в присутствии двоих понятых ФИО1 с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись в протоколе. ФИО1 в Шалинской ЦГБ по адресу: 

<

адрес>, повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, алкогольное опьянение не установлено. ФИО1 так же для химико-токсилогического исследования биологических объектов сдал мочу, результат был положительный, то есть в моче были обнаружены наркотические вещества. В связи с обнаружением в моче ФИО1 наркотических веществ, последнему врачом Т. было предложено повторно сдать мочу для проведения второго этапа химико-токсилогического исследования подтверждающими методами, но ФИО1 далее отказался от сдачи мочи. При проверке ФИО1 по базам учета ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в июне 2019 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде свидетель Г. показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» М. во время патрулирования в 

<

адрес> остановили автомобиль марки Хонда Аккорд г/н № регион, под управлением мужчины, у которого при общении были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи. При проверке документов, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который был привлечен к административной ответственности в июне 2019 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с его согласия последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Шалинскую ЦГБ, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 врачом психиатром-наркологом Т., который проводил медицинское освидетельствование, было предложено пройти химико-токсилогическое исследование биологических объектов, а именно сдать мочу. ФИО1 сдал мочу, результат был положительный, то есть в моче были обнаружены наркотические вещества. В связи с обнаружением в моче ФИО1 наркотических веществ, последнему было предложено повторно сдать мочу для проведения второго этапа химико-токсилогического исследования подтверждающими методами, но ФИО1 далее отказался от сдачи мочи.

В суде свидетель Т. показал, что работает в Шалинской центральной городской больнице врачом психиатром - наркологом. ДД.ММ.ГГГГ в Шалинской ЦГБ в приемном отделении им было проведено медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Визуально у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: напряженность, сбивчивость речи, ее ускоренный темп, порывистость движений и гипомичность (маскообразность лица), аффективные вспышки раздражения и гнева, смазанность речи, неустойчивость в позе Ремберга. ФИО1 проведено исследование воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат отрицательный. После чего ФИО1 было предложено пройти иммунохроматологическое исследование мочи на наличие наркологических средств, ФИО1 согласился, сдал мочу 30 мл, результат оказался положительный, обнаружены наркотическое вещества: марихуана и амфетамины. В связи с обнаружением в моче ФИО1 наркотических веществ, последнему было предложено повторно сдать мочу в объеме не менее 60 мл. Указанный материал необходимо направлять для проведения второго этапа химико-токсилогического исследования подтверждающими методами в г. Екатеринбург в Свердловскую областную клиническую больницу. ФИО1 отказался сдать дополнительно мочу. Отказ от сдачи дополнительного количества мочи, необходимого для исследования является отказом от медицинского освидетельствования. 

В суде свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого, так же участвовал и второй понятой, ему сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности. В их присутствии ФИО1, который уже находился в патрульном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, где он расписался. В его присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у того не установлено. После этого сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 тоже согласился, после чего они и ФИО1 расписались в соответствующем протоколе. 

Из показаний свидетеля О., оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут она участвовала с другим человеком в качестве понятой. Сотрудники ГИБДД разъяснили ей ее права и обязанности и рассказали, что остановили автомобиль марки Хонда-Аккорд г/н № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который уже находился в патрульном автомобиле, данного гражданина отстранили от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, где она расписалась. Так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, то сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, показания прибора показали 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, и поставил свою подпись в соответствующем документе. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 тоже согласился, после чего все и ФИО1 расписались в соответствующем протоколе (л.д.54-55).

В суде свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

адрес> остановлен автомобиль ФИО1 марки Хонда Аккорд, а сам ФИО1 находится в патрульном автомобиле и сказал ему, что он лишен прав и у него изъяли водительское удостоверение. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено. Затем сотрудниками полиции ФИО1 предложено в больнице пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В больнице ФИО1 сдал анализ мочи. Врач Т. с применением тест-полосок провел исследование мочи ФИО1, после чего ФИО1 предложили повторно сдать анализ мочи, но ФИО1 отказался, почему он не знает. 

В суде свидетель Б. показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Шалинский», в его обязанности входит контроль за незаконным оборотом наркотических средств и их употреблением. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудников ГИБДД МО МВД России «Шалинский» он прибыл к памятнику «Солдата» в 

<

адрес>, так как у водителя ФИО1 ими были выявлены признаки опьянения, при этом стояние алкогольного опьянения не установлено. При общении с ФИО1 он заметил у него нарушение речи. Он разъяснил сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Шалинский» порядок проведения освидетельствования уполномоченным врачом Шалинской ЦГБ Т. Давление на указанных инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский», а так же на врача Т. им не оказывалось.

Показаниями указанных свидетелей подтверждаются место, время и обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки Хонда-Аккорд г/н №, наличие достаточных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же то, что процессуальных нарушений при проведении указанных мероприятий не допущено, так как процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых. При этом от ФИО1 замечаний по составлению указанных процессуальных документов не поступило, он их так же не оспаривал в суде. Показаниями свидетеля Т. подтверждается в совокупности с иными доказательствами по делу наличие у ФИО1 опьянения вследствие обнаружения в его моче наркотических веществ: марихуаны и амфетаминов. Заинтересованности указанного свидетеля и других свидетелей по делу в оговоре подсудимого судом не установлено. Показания указанных свидетелей в суде, в том числе и о том, что врачом ФИО1 было предложено повторно сдать мочу в объеме, необходимом для проведения второго этапа химико-токсилогического исследования подтверждающими методами для направления в Свердловскую областную клиническую больницу 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался сдать дополнительно мочу, не противоречат их показаниям на стадии предварительного следствия, а так же не противоречат письменным доказательствам по делу, поэтому суд счел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления. 

Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления автомобилем марки Хонда-Аккорд г/н №, так как имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи (л.д.16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и корешком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которым ФИО1 в присутствии двух понятых Н. и О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом у него не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждено его подписью (л.д.17, 18).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи. Основание для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20).

Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составленного врачом Шалинской ЦГБ Т., согласно которому по результатам химико-токсилогического исследования биологических объектов (мочи) ФИО1 - обнаружены марихуана, амфетамины. В акте указано, что дополнительно ФИО1 сдать мочу на исследование отказался, поэтому медицинским заключением указано, что установлен отказ от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21-22).

Отказ ФИО1 от сдачи повторно мочи в объеме, необходимом для проведения второго этапа химико-токсилогического исследования для последующего направления в Свердловскую областную клиническую больницу 

<

адрес>, так же подтверждается показаниями свидетелей М., Г., Т.., К.

Копией Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловскогосудебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2019, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,30).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был просмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки Хонда-Аккорд г/н № (л.д.42-44). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45). 

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский»М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России«Шалинский» Г. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Хонда-Аккордгос. номер № регион, под управлением ФИО1 Во времябеседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения,а именно нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем былсоставлен протокол №, в котором ФИО1 сделал записьсогласен. После чего данный гражданин был доставлен в Шалинскую ЦГБ, гдев ходе проведения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения врачом ФИО1 проходить освидетельствование до концаотказался. В связи, с чем врач составил акт и дал медицинское заключение«отказ». При проверке ФИО1 по имеющимся базам ГИБДД, былоустановлено, что ФИО1 ранее привлекался к административнойответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

Копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПСГИБДД МО МВД России «Шалинский» у ФИО1 водительского удостоверения № категории «В» (л.д.33).

Справкой Инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» о том, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и находится на временном хранении в ГИБДД МО МВД России «Шалинский». Административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей ФИО1 согласно базы данных ГИС ГМП не оплачен (л.д.35).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО1 доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, водительское удостоверение у ФИО1 изъято. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц. Достоверность сведений подтверждается наличием подписей понятых, а также подписью самого ФИО1

Исследованными доказательствами подтверждается, что 04.09.2019 около 14 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и был остановлен около 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а именно, от сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования ФИО1 отказался, в связи с чем, нарушил требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (приложение № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), в связи с чем, ФИО1 признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, а также что преступление отнесено ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Так же суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и по месту предыдущей работы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации по месту жительства, на его иждивении находится один малолетний ребенок, 

<

данные изъяты> к административной ответственности привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его материального положения и санкции статьи, суд считает, что ФИО1 не целесообразно назначать наказание в виде штрафа и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у ФИО1 не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление возможно без изоляции от общества и того, что это наказание, не связанное с лишением свободы, будет способствовать его исправлению и будет направлено на восстановление социальной справедливости. 

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах данного уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению в этом деле. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ, при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей один день ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчёта один день за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде запрета определенных действий, с возложением на ФИО1 обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать запрет в виде не выходить за пределы жилого помещения, в котором он может проживать на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а так же запрет в виде управления автомобилем или иным транспортным средством.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранить в материалах данного уголовного дела. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 26.02.2020.

Председательствующий судья С.Н. Миронова