Судья Орлова Г. К. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(дата) (номер) (адрес)

Судья суда (адрес) – Югры (ФИО)7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Урайского городского суда от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,

установил:

постановлением судьи Урайского городского суда от 1 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал на нарушение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, не предоставлении адвоката. При рассмотрении дела права не разъяснялись. Когда подписывал протокол, в нем указаний на свидетелей не было. Одним из свидетелей указан сотрудник полиции, что является существенным нарушением.

ФИО1, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 

<

данные изъяты> (ФИО)2, находясь в подъезде (номер) (адрес) (адрес), оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в рамках проведения поверки по материалу (номер) от (дата), вел себя неадекватно, препятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудника полиции по охране общественного порядка, не выполнял законные требования сотрудников полиции, а именно прекратить противоправные действия, вести себя адекватно, прекратить хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции, размахивать руками, прекратить насилие в отношении представителя власти, на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться и прекратить противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции и оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно части 1 стать 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и указанными в постановлении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного; рапортом ст. УУП (ФИО)3; объяснениями свидетелей (ФИО)4, (ФИО)5; объяснением полицейского – водителя (ФИО)6, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 нарушил законодательство против порядка управления, он обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасностью.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи. Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. При этом ходатайства о необходимости воспользоваться услугами защитника ФИО1 не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской разъяснения прав. Однако ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял. Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе судьи городского суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола. Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Урайского городского суда от 1 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись ФИО2