Дело №2-408/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «ПТК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 ФИО7 к МУП «ПТК» об отмене приказа работодателя об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации за удержание заработной платы, и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику МУП «ПТК» и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд: восстановить срок для обращения в суд; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП «ПТК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41269,52 рублей; компенсацию за удержание заработной платы в размере 3215,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «ПТК». Приказом МУП «ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ и Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. Приказом МУП «ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы компенсации за отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты> дней) и за ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты> дней) была удержана сумма 41269 руб. 52 коп. и основанием для удержания данной суммы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является докладная главного бухгалтера ФИО3 Истец указывает на незаконность указанного приказа изданного работодателем МУП «ПТК», ссылаясь на положения абзаца 2 ст.234 ТК РФ, ч.2 ст.137 ТК РФ, гл.39 ТК РФ, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 утверждает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился на лечении. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основания для удержания денежных средств неправомерны. За время работы истцу был представлен отпуск 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст. 114,115,123 ТК РФ, оставшаяся часть отпуска 

<

данные изъяты> календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ год, отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год работодателем не предоставлены и не оформлены. При незаконном увольнении (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1ст.81ТК РФ, начислена компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст.127 ТК РФ. Вместе с тем на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца работодателем произведено удержание в размере 41 269 руб. 52 коп. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан после расторжения с истцом трудового договора. В связи с тем, что на момент издания приказа, работником МУП «ПТК» истец не являлся, то вопрос привлечения работника к материальной ответственности должен решаться в судебном порядке. В соответствии с п.2.4, 2.8, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 в присутствии материально ответственного лица должна производиться инвентаризация. При расторжении трудового договора на момент ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было возможности привлечения истца к материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 247, 248 ТК РФ, так как у работника не были затребованы объяснения по факту ущерба, работник не был ознакомлен с документами, подтверждающими размер ущерба, не участвовал в работе инвентаризационной комиссии. Кроме того, в нарушение положений ст.138 ТК РФ удержание превышает 

<

данные изъяты>% заработной платы причитающейся к выплате. Вследствие неправомерных, умышленных действий истцу нанесен значительный моральный ущерб (л.д.63-64, л.д.65 - исковые требования с учетом их уточнения).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении судом, указывая на незаконность оспариваемого им в рамках настоящего спора приказа, изданного ответчиком МУП «ПТК». Истец просил суд восстановить срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ответчиком, с которым он не ознакомлен под роспись до настоящего времени, в нарушение требований ТК РФ ему не вручена его копия, а также в связи с длительным периодом нахождения на листке нетрудоспособности. ФИО1 пояснил, что в уточненном иске в требуемой с ответчика сумме им допущена техническая ошибка, и ее размер составляет 41269,52 рублей.

Представитель ответчика МУП «ПТК» - ФИО2 просила суд в удовлетворении уточненных требований заявленных ФИО1 отказать, в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы. В обоснование заявления о пропуске срока ответчик указывает на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была удержана стоимость материалов, не возвращенных на склад в сумме 41269,52 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан расчетный листок, из которого усматривается о списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, за время слушания которого неоднократно была предоставлена возможность заявить о нарушении вышеуказанных требований, но истец своевременно свои требования не предъявил. Факт о том, что ФИО1 знал о нарушении своего права находит свое подтверждение в деле №, а именно: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал истец, были приобщены документы, свидетельствующие об удержании из заработной платы стоимости материалов, не возвращенных на склад в сумме 41269,52 рублей, а именно том дела 

<

данные изъяты> (листы дела 77-80, 83-84); а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также с участием истца (листы дела 199, 233). К тому же в томе 

<

данные изъяты> (л.д. 34) имеется сопроводительное письмо датированное ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к апелляционной жалобе письма Государственной Инспекции Труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было указано о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Из изложенного, следует, что ФИО1 было известно о нарушении своих прав касаемо удержания денежных средств по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с заявлением лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года. МУП «ПТК» указывает, что поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ; ч.2 ст.199 ГК РФ) – л.д.21-22. При этом, представителем ответчика не оспаривался размер заявленных истцом требований и не представлено доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом и соблюдения работодателем порядка, установленного ст. ст. 247,248 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела и приобщенного гражданского дела № года, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. 

Решением Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к МУП «Производственно-технический комплекс» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: признан незаконным приказ МУП «ПТК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен на работе в МУП «Производственно-технический комплекс» в должности начальника РСУ (ремонтно-строительного участка); взыскана в пользу ФИО1 с МУП «Производственно-технический комплекс» заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 766 руб. 51 коп. и компенсация морального вреда - 1 000 руб., а всего 90 766 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 51 коп.; взыскана с МУП «Производственно-технический комплекс» в пользу бюджета государственная пошлина в сумме 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) руб.; в части иска о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказано (том 

<

данные изъяты>, л.д.14-23; л.д.43-45 - приобщенного гражданского дела № года).

Приказом МУП «ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) – л.д.7.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом МУП «ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из з/платы» в связи с увольнением начальника РСУ ФИО1 и отказом предъявить материалы, полученные для работы или материальный отчет, из заработной платы ФИО1 удержана стоимость материалов, не возвращенных на склад в сумме 41269 руб. 52 коп. Основание: служебная записка ФИО3 – гл. бухгалтера (л.д.23, л.д.24).

Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года удостоверяет удержание ответчиком МУП «ПТК» из заработной платы ФИО1 за материалы при увольнении суммы в размере 41269,52 рублей (л.д.14).

В силу положений ст.392 ТК РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Судом восстанавливается истцу ФИО1 установленный ст.392 ТК РФ срок для оспаривания приказа МУП «ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из з/платы», и признаются причины его пропуска уважительными. Оспариваемый приказ издан работодателем после расторжения с ним трудовых отношений, соответственно, истец не мог и не был с ним ознакомлен в предусмотренные трудовым законодательством сроки. Истец длительное время находился на листках нетрудоспособности (л.д.74-77 – листки нетрудоспособности).

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца ФИО1, не оспоренными ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ, что оспариваемый приказ издан работодателем МУП «ПТК» в период прекращения с работником ФИО1 трудовых отношений. Ответчиком не назначено комиссии для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в целях установления размера причиненного ущерба (недостачи). С истца ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 247, 248 ТК РФ не затребовано объяснение по факту ущерба, он не был ознакомлен с документами, подтверждающими размер ущерба, не обеспечено его право на участие в работе инвентаризационной комиссии. Размер удержания по оспариваемому истцом приказу в нарушение положений ст.138 ТК РФ превышает установленный законом размер. Также в нарушение сроков и порядка, установленных ст. ст. 22, 62, 193 ТК РФ истец ФИО1 не ознакомлен с оспариваемым им приказом на дату рассмотрения судом заявленных им требований.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности приказа МУП «ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из з/платы», который подлежит отмене в судебном порядке, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих вину истца в причинении ущерба в указанной части, наличие причинной связи между действиями истца и наступившим ущербом. Отмена судом указанного приказа влечет за собой возложение обязанности на ответчика МУП «ПТК» по выплате в пользу истца ФИО1 удержанных из его заработной платы денежных средств в размере 41269,52 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком нарушены нормы трудового права, и в связи с незаконным удержанием из заработной платы истца ФИО1 денежных средств в размере 41269,52 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации в размере 3215,00 руб. на дату подачи ДД.ММ.ГГГГ уточненных требований (л.д.63-64, л.д.65, л.д.66-67). Размер заявленных процентов не оспорен ответчиком. Расчет заявленной истцом к взысканию суммы денежной компенсации проверен судом и является правильным.

В силу положений ст.237 ТК РФ, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя - причинителя вреда, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1500,00 рублей, и суд в указанной части удовлетворяет требования частично. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО8 к МУП «ПТК» об отмене приказа работодателя об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации за удержание заработной платы, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ МУП «ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из з/платы».

Взыскать с МУП «ПТК» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства, удержанные из заработной платы в сумме 41 269, 52 (сорок одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 52 копейки. 

Взыскать с МУП «ПТК» в пользу ФИО1 ФИО10 денежную компенсацию за удержание заработной платы в размере 3215,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, а всего 4715,00 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «ПТК» в бюджет администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1834,53 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина