Дело № 2-2050/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003355-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

помощника судьи Авдеевой Ю.А., при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которая по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 74954,72 руб., в том числе 11868,00 – основной долг, 60446,35 руб. – проценты, 2640,38 руб. – неустойка (пени); взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2% годовых с 

<

дата обезличена> по дату полного фактического погашения основного долга, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448,64 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования задолженности, в том числе к ответчику ФИО1 по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась ссудная задолженность в общем размере 74954,72 руб. 

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – Родченко М.П., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> между ООО «Обувьрус» и ФИО1 заключен договора займа № 

<

номер обезличен> по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 20000,00 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 248,2 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей. Последний платеж установлен графиком – 

<

дата обезличена>.

Ответчик на момент заключения договора займа согласилась со всеми его условиями, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете, графике платежей и договоре денежного займа от 

<

дата обезличена>. 

ООО «Обувьрус» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом. Ответчиком факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа не оспаривался.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре займа ответчик согласилась с тем, что займодавец вправе без ограничений уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия с заемщиком (п. 13 договора).

Так, 

<

дата обезличена> ООО «Обувьрус» уступило право требования по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО1 ООО МКК «Арифметика» на основании договора № 

<

номер обезличен>.

ООО МКК «Арифметика» в свою очередь уступило право требования по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании договора уступки прав требования (цессии) № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Арифметика» передало, а ООО «Нэйва» приняло на себя права требования к ответчику по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ООО «Обувьрус» и ФИО1

ООО «Нэйва» уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика. 

Указанный выше Договор уступки права требования (цессии) сторонами сделки не оспаривались, их исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось. 

Таким образом, ООО «Нэйва» является правопреемником ООО МКК «Арифметика» в отношении права требования по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного с ФИО1.

Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем в соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки на общую сумму 74954,72 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось, своего расчета задолженности сторона ответчика суду не представила, однако представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушеного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда лицо (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку условиями договора займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлен срок возврата кредита – до 

<

дата обезличена>, то срок исковой давности надлежит исчислять с 

<

дата обезличена>, и его истечение приходится на 

<

дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Так, 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 49082,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 836,24 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Кировского судебного района г. Томска от 

<

дата обезличена> судебный приказ от 

<

дата обезличена> отменен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности (в декабре 2022 года), оснований для применения ст. 204 ГК РФ не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт истечения срока исковой давности по договору займа, иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по уплате процентов, неустойки и госпошлины также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 октября 2023 года.