П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 14 июля 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при помощнике судьи Сизенцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сапаровой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка на входной двери, проник в указанное жилище, откуда пытался похитить следующее имущество: массажер, стоимостью 500 рублей, электрическую дрель, неустановленной следствием марки, стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель, длиной три метра, стоимостью 100 рублей, секатор, стоимостью 100 рублей, шерстяной пояс, стоимостью 100 рублей, мужские специальные штаны, стоимостью 300 рублей, шерстяную женскую кофту, стоимостью 100 рублей, шарф, стоимостью 100 рублей, мужскую рубашку, стоимостью 100 рублей, женский халат стоимостью 100 рублей, шерстяную юбку, стоимостью 100 рублей, поясничный пояс, стоимостью 100 рублей, пододеяльник в количестве 2 штук по цене 100 рублей за штуку на сумму 200 рублей, тюлевые занавески в количестве 3 штук по цене 200 рублей за штуку на сумму 600 рублей, простынь, стоимостью 100 рублей, ватные мужские штаны, стоимостью 200 рублей, скатерть, стоимостью 50 рублей, стеклянные стаканы в количестве 12 штук по цене 50 рублей за штуку на сумму 600 рублей, аптечку с медикаментами стоимостью 300 рублей, эхолот стоимостью 1000 рублей, штыковую лопату, стоимостью 100 рублей, тем самым пытался причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей, однако вынести указанное имущества за пределы жилища ФИО1 не смог, ввиду отсутствия при нем ручной клади, для складирования похищенного имущества, в связи с чем последний, имея намерения вернуться, покинул жилище Потерпевший №1 Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на кражу чужого имущества, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как факт незаконных действий последнего стал известен сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей матери в 

<

адрес>. Около 12 часов он направился домой к своему другу Свидетель №6 Находясь дома у Свидетель №6, они с ним распивали спиртные напитки, после чего примерно около 22 часов он пошел домой к матери. Проходя мимо дома ФИО21 он решил проникнуть в данное жилище и совершить кражу любых предметов. Он зашел во двор, далее подошёл к деревянной входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок и с применением физической силы своих рук дернул несколько раз за данный замок, который сломался. Зайдя в дом, обнаружил перед собой ещё одну входную деревянную дверь, которая была закрыта на внутренний замок, он с применением физической двери взломал его и дверь открылась. Зайдя в дом, он собрал вещи, предметы, сложил их в коридоре около входной двери. Далее он пришел в себя от выпитого спиртного и ушел из домовладения домой к матери, лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ домой к матери прибыли сотрудники полиции, и попросили его дать объяснение по факту проникновения в жилище семьи ФИО20. Он сразу во всем признался сотрудникам полиции, после чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где он добровольно написал явку с повинной по факту незаконного им проникновения в жилище с покушением на кражу чужого имущества. 

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил в том числе, что зайдя в дом, в жилых комнатах дома он обнаружил множество бытовых вещей и предметов, они ему приглянулись, и он решил их похитить, чтобы впоследствии обменять данные вещи либо на алкоголь, либо на деньги. Затем, он стал собирать по всему дому различные вещи и предметы, которые ему приглянулись, и складывать их в коридоре около входной двери. Так как было ночное время, он включил в доме свет, при этом потерял страх, так как находился в пьяном виде. В коридоре он сложил вещи, которые приготовил, чтобы их украсть. Вещей было много и без какой-либо большой спортивной сумки или мешка, он унести их не смог. Тогда он решил направиться домой за какой-нибудь большой сумкой, но покидая адрес по месту совершенного им преступления, он заметил двух неизвестных для него парней, лица он их не разглядел, для него это показалось очень подозрительным, испугавшись, что за ним могут наблюдать, он решил покинуть место совершения преступления, временно переночевать дома у своей матери, и уже через несколько дней ввернуться на данный адрес и доделать то, что начал. Покинув данный дом, он направился домой к своей матери и лег спать. (том 1 л.д. 197-202 ). 

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не поддержал и пояснил, что, находясь в домовладении и придя в себя от выпитых спиртных напитков, он не стал брать с собой похищенные вещи и ушел домой спать. Никаких парней он не видел. Кроме того, придя домой к матери, он также впоследующем не собирался возвращаться за похищенным имуществом в домовладение Ч-ных. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о его нежелании вернуться за похищенным имуществом, суд расценивает их как способ защиты и приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергнуты доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре, в связи с чем суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг., подозреваемый ФИО1 показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, а именно в присутствии двоих понятых, прибыв по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, он проник во двор указанного домовладения, сорвал руками навесной замок и проник в дом, откуда пытался похитить ряд вещей и предметов. Однако, осознав, что не сможет вынести все вещи, он сложил их у входной двери и решил прийти за ними на следующий день. Но ДД.ММ.ГГГГг. в его родительский дом, где он временно находился, пришли сотрудники полиции, которым он во всем признался (том 1 л.д 157- 166).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 пояснил, что допрашивал подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал к матери в гости в 

<

адрес>. Затем в этот же день он пошел к другу в гости, где распивали с ним спиртные напитки до вечера. Затем он пошел домой и по пути следования зашел в домовладение, сломал два замка и хотел похитить оттуда имущество. Но поскольку не было сумки и мешка, куда можно было сложить похищенные вещи, он сложил их около выхода, а сам решил дойти до дома матери. Затем он увидел на улице двух неизвестных ему парней и, испугавшись, дойдя до дома матери, решил вернуться за похищенным на следующий день. 

Также пояснил, что допрос ФИО1 происходил в присутствии адвоката, никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, на плохое самочувствие подсудимый не жаловался, после оформления протоколов допроса ФИО1 был с ними ознакомлен, где поставил свою подпись, замечаний от подсудимого и его адвоката не поступили. 

Кроме того, он проводил с ФИО1 проверку показаний на месте в присутствии понятых, где ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции рассказал добровольно об обстоятельствах совершения им преступления. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 является его явка с повинной (т.1 л.д. 26), написанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГг., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества. Свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно протокола о явке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ часа проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца. (том 1 л.д. 27).

Доказательством вины ФИО1 являются показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ранее по адресу: 

<

адрес> проживали её родители и вышеуказанное домовладение находилось у них в собственности. После смерти родителей с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 части вышеуказанного домовладения, двумя аналогичными долями являются собственниками её родные сестры: Свидетель №1 и Свидетель №2 После смерти родителей в вышеуказанном домовладении осталось множество различных бытовых предметов, вещей, которыми она распоряжалась. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что в родительском доме вскрыта входная дверь, открыто окно. Она сразу же сообщила по данному факту своей родной сестре Свидетель №1 и они вместе с ней поехали в 

<

адрес>. По приезду на место было обнаружено, что навесной замок на входной двери был взломан, дверь была открыта, вторая дверь была так же открыта, в ней был взломан внутренний замок. В доме, около входной двери ими были обнаружены сложенные в одном месте предметы, вещи различного характера, ранее принадлежащие родителям. Им стало понятно, что кто-то проник в дом и пытался похитить имущество. По приезду сотрудников полицию, последние стали проводить осмотр места происшествия, осматривая полностью домовладение с её участием и участием других лиц. 

Далее, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия недалеко от входной двери были обнаружены очки для зрения, которые ни ей, ни её родителя не принадлежат.

Через несколько дней она от сотрудников полиции узнала, что данную кражу совершил ФИО1

Сумма причиненного материального ущерба ФИО1 составила 5 350 рублей, что является для неё значительным, поскольку она временно нигде не работает. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ранее по адресу: 

<

адрес> проживали её родители. После их смерти, она стала собственником 1/3 части вышеуказанного домовладения. Имуществом, которое находилось в домовладении стала распоряжаться ее старшая сестра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в родительском доме вскрыта входная дверь. Они сразу выдвинулись вместе с Потерпевший №1 в 

<

адрес>. По приезду на место было обнаружено, что навесной замок на входной двери был взломан, дверь была открыта, вторая дверь была так же открыта, в ней был взломан внутренний замок. В доме, около входной двери были обнаружены сложенные в одном месте предметы, вещи. Они вызвали сотрудников полиции, которые по приезду стали проводить осмотр места происшествия. 

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования показала, что ранее по адресу: 

<

адрес> проживали её родители, вышеуказанное домовладение находилось у них в собственности. В 2015 году скончалась мама, а в 2021 году скончался отец. В настоящее время она является собственником 1/3 части вышеуказанного домовладения, двумя аналогичными долями являются собственниками её родные сестра: Потерпевший №1 и Свидетель №1 При жизни мама и папа в устной форме завещали всеми бытовыми предметами, вещами, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после их смерти распоряжаться старшей сестре Потерпевший №1 После смерти родителей в данном домовладении осталось очень множество различных бытовых предметов, вещей. В данном домовладении после смерти отца ни кто не проживал. Дом находится в хорошем жилом состоянии, в доме имеется газовое отопление, дом обеспечен электроснабжением, водоснабжением. В последний раз по вышеуказанному адресу она находилась на момент похорон своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точно не помнит, на её мобильный телефон поступил звонок от сестры Потерпевший №1, которая сообщила о том, что в родительский дом приникло неустановленное лицо и пыталось похитить, находящиеся там различные бытовые вещи и предметы, что именно она сейчас не помнит. Со слов Потерпевший №1, она на месте происшествия находилась с родной сестрой Свидетель №1, ими на место была вызвана группа сотрудников полиции, сама она на место не выезжала. Спустя примерно 2-3 дня ей от сестер стало известно, что в домовладение родителей проник некий гражданин ФИО1, который пытался похитить часть имущества, но не смог их похитить по неизвестным обстоятельствам. Все вышеуказанные предметы, вещи ранее принадлежали родителям, теперь принадлежат сестре Потерпевший №1 С гражданином ФИО1 никогда знакома не была, его не знает. В настоящее время желает, чтобы интересы потерпевшей стороны по факту незаконного проникновения в вышеуказанное жилище, совершенное с покушением на хищение чужого имущества, представляла её сестра Потерпевший №1 (том 1 л.д. 179-181).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась своими делами, примерно в 10 часов направилась в продуктовый магазин за продуктами питания, проходя мимо 

<

адрес>, она обратила внимание, что входная дверь у 

<

адрес> данного дома была открыта, она зашла во двор дома и обнаружила, что в коридоре дома разбросаны различные вещи, вторая дверь также была открыта, замок был сломан, ей стало понятно, что в данное жилище проник преступник. Данное жилище ранее принадлежало семье Ч-ных, которые до недавнего времени скончались и в данной квартире пока никто не проживает. Она знает, что у покойной семьи имеются дети, которые проживают в 

<

адрес>, одну из которых она знает – это Потерпевший №1 Она в это время сразу же сообщила Потерпевший №1 на мобильный телефон по данному факту, которая примерно через 1-1,5 часа вместе со своей сестрой Свидетель №1 прибыли на место, к этому времени на место прибыли сотрудники полиции. Что было похищено с вышеуказанного домовладения ей не известно. Спустя примерно 1-3 дня ей от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил некий ФИО1, которого она не знает. (том 1 л.д. 186-188).

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался своими делами, примерно в 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему домой пришел товарищ ФИО1 У данного гражданина в 

<

адрес> проживает мама, сам он проживает в 

<

адрес>, в связи с этим, он систематически приезжает в 

<

адрес>, чтобы навестить свою маму. В этот день, он вместе с ФИО1 приобрели одну бутылку водки, продуктов питания и стали распивать данный алкоголь у него дома, далее они приобрели ещё спиртного и продолжили свой отдых примерно до 21 часа – 22 часов, точно не помнит. Приблизительно в это время ФИО1 направился к себе домой, провожать он его не стал, так как был сильно пьян. Спустя примерно 2-3 дня он встретил ФИО1, который ему рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, отправляясь от его дома, домой к своей маме, он проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом на входных дверях сломал замки, откуда пытался похитить вещи, какие он сейчас не помнит. Со слов ФИО1, он в настоящее время уже признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, ФИО1 пояснил, что совершил данное преступление, так как на него что-то нашло, после употребления алкоголя. (том 1 л.д. 183-185).

Показания свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток к ней домой приехал её сын ФИО1, чтобы навестить её. Далее он ушел к своему товарищу ФИО17, который проживает в 

<

адрес>. Вернулся ФИО1 очень поздно, в ночное время суток, она в это время уже спала. Проснувшись рано утром, а именно ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что её сын ФИО1 ночью употреблял спиртные напитки, так как в доме очень сильно пахло алкогольными напитками. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, к ней домой прибыли сотрудники полиции. Впоследующем она узнала, что ФИО1 в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в чужое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда попытался тайно похитить различные вещи, которые находились в данном доме, но не смог этого сделать. На следующий день она узнала, что заявление по данному факту в отношении её сына ФИО1 написала Потерпевший №1 Далее она обратилась к Потерпевший №1 и возместила причиненный материальный и моральный ущерб в размере 12000 рублей за своего сына.

Показания свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что ему было поручено провести процессуальную проверку по факту кражи имущества Потерпевший №1 с домовладениям, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее с целью изобличения лица, совершившего данное преступления, им были проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе проведения которых была получена оперативная информация о причастности к совершенному преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в 

<

адрес>. В ходе проведении ОРМ было установлено место нахождения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО1 в устной форме во всем признался. Далее, он доставил ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, принял от него объяснение, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00, находясь в пьяном виде проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда собрал ряд определенных для него вещей и предметов (дрель, масажер, эхолот, удлинитель, лопата, стаканы и множество вещей), сложил их перед входом и решил похитить, но так как у него не было большой сумки, в чем это можно было унести и к тому, же всего его напугали два неизвестных ему лица, которые находись на улице, ему показалось, что за ним наблюдают, и он решил данные вещи забрать на следующий день. На следующий день он отходил от алкогольного запоя и перенес на ДД.ММ.ГГГГ, но вновь ничего не получилось, так как он был ими задержан. После чего ФИО1 было предложено написать явку с повинной о совершенном преступлении, где последний согласился и добровольно написал данную явку, где полностью признал свою вину. Затем, им от ФИО1 были изъяты образцы следов пальцев рук на дактилоскопическую карту. Со слов ФИО1 он пытался похитить вещи и предметы для того, чтобы их в дальнейшем продать и потратить на спиртные напитки. (том 1 л.д. 168-171).

Таким образом, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные в них обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется. Кроме того они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и пыталось похитить дрель, массажер и иные предметы, вещи. (том 1 л.д 5.).

Согласно выписки из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями 

<

адрес> являются Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО9 по 1/3 доли каждая. (том 1 л.д.40).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого были осмотрены следующие вещи и предметы: массажер, электрическая дрель, электрический удлинитель длиной 3 метра, секатор, шерстяной пояс, мужские специальные штаны, шерстяная женская кофта, шарф, мужская рубашка, женский халат, шерстяная юбка, поясничный пояс, пододеяльник в количестве 2 штук, тюлевая занавеска в количестве 3 штук, простынь, ватные мужские штаны, скатерть, которые ФИО2 покушался похитить с жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 102-109).

Согласно протокола осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., были осмотрены следующие вещи и предметы: набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, эхолот, лопата, аптечка с медикаментами, которые ФИО2 покушался похитить с жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 113-120).

Согласно протокола осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого были осмотрены очки, которые ФИО4 потерял на месте совершения преступления. (том 1 л.д. 124-129).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., с участием ФИО12 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где было установлено факт незаконного проникновения и попытка хищения чужого имущества. Согласно данного осмотра места происшествия было изъято: 12 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, пять темных дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, две коробки со стеклянными стаканами в общем количестве 12 штук, аптечка с медицинскими документами, эхолот, очки, лопата, дактилоскопические карты. (том 1 л.д. 7-15).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что были осмотрены 12 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, пять темных дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, которые были обнаружен и изъяты на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 132-137).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размерами 40х15 мм., перекопированный на один отрезок ленты скотч с наибольшими размерами 55х42 мм., совпадает со среднем пальцем левой руки на дактилокарте на имя ФИО1 (след изъяты с поверхности стеклянно стакана). (том 1 л.д. 62-76).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания потерпевшей и свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимого.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, поскольку он, незаконно проник в чужое домовладение, где обнаружил вещи представляющую материальную ценность, пытался их похитить, однако не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как последний совершая преступление находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение подсудимого, на осознание им происходящей действительности, не позволило ему контролировать в должной мере свое поведение, и в итоге привело к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, суд считает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: массажер, электрическую дрель, электрический удлинитель длиной 3 метра, секатор, шерстяной пояс, мужские специальные штаны, шерстяную женскую кофту, шарф, мужскую рубашку, женский халат, шерстяную юбку, поясничный пояс, пододеяльник в количестве 2 штук, тюлевую занавеску в количестве 3 штук, простынь, ватные мужские штаны, скатерть, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, эхолот, лопату, аптечку с медикаментами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности;

с очков, хранящихся согласно сохранной расписки у обвиняемого ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения; пять темных дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, 12 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук и три дактилоскопические карты на: Свидетель №1, ФИО3, Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Вещественные доказательства по делу: массажер, электрическую дрель, электрический удлинитель длиной 3 метра, секатор, шерстяной пояс, мужские специальные штаны, шерстяную женскую кофту, шарф, мужскую рубашку, женский халат, шерстяную юбку, поясничный пояс, пододеяльник в количестве 2 штук, тюлевую занавеску в количестве 3 штук, простынь, ватные мужские штаны, скатерть, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, эхолот, лопату, аптечку с медикаментами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности; с очков, хранящихся согласно сохранной расписки у обвиняемого ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения; пять темных дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, 12 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук и три дактилоскопические карты на: Свидетель №1, ФИО3, Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова