Дело № 2- 519 (2019)

32RS0027-01-2018-006722-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Ростовской области, ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области, прокуратуре г.Новошахтинска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску Р. от 

<

дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения истцом совместно с ФИО4 телесных повреждений их дочери 

<

дата> Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску И. от 

<

дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску И. истец объявлен в федеральный розыск. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску И. от 

<

дата> ФИО1 подвергнут принудительному приводу в ОМВД России по г.Новошахтинску. 

<

дата> постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску И. в отношении ФИО1 повторно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагая, что в силу истечения сроков давности дознаватель не имел право возбуждать уголовное дело, ФИО1 обратился в Новошахтиский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением Новошахтиского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.12.2017 г., в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ростовского областного суда от 14.06.2018 г. постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 06.12.2017 г. отменены, материалы переданы на новое судебное рассмотрение. 

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 02.07.2018 г. на основании п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

дата> дознавателем ОД ОМВД России по г. Новошахтинску Р. 

До настоящего времени прокурор г. Новошахтинска Ростовской области установленную законом обязанность по принесению истцу официальных извинений от имени РФ не исполнил.

Как разъяснено в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г., если уголовное дело было возбуждено, несмотря на истечение срока давности, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133,136 УПК РФ, ст.ст. 1070,1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу 633000 руб. в качестве компенсации морального вреда; обязать прокурора г. Новошахтинска Ростовской области исполнить установленную законом обязанность по принесению истцу официального извинения от имени РФ за причиненный вред. 

Определением суда от 20.05.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Ростовской области, ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области, прокуратуре г.Новошахтинска Ростовской области прекращено в части исковых требований об обязании прокурора г. Новошахтинска Ростовской области исполнить установленную законом обязанность по принесению истцу официального извинения от имени РФ за причиненный вред, в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что за истцом не признано в установленном законом порядке право на реабилитацию, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования истца.

Представители МВД России, УМВД России по Ростовской области, ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, прокуратуры г. Новошахтинска Ростовской области, прокуратуры Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, представлены письменные возражения на иск, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 

<

дата> в отношении истца и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения истцом совместно с ФИО4 телесных повреждений их дочери 

<

дата> 

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО1 объявлен в розыск. 

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску от 

<

дата> ФИО1 подвергнут принудительному приводу в ОМВД России по г.Новошахтинску. 

<

дата> постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Новошахтинску в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Новошахтиского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.12.2017 г., жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя Р. о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ростовского областного суда от 14.06.2018 г. постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 06.12.2017 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменены, материалы переданы на новое судебное рассмотрение. В постановлении от 14.06.2018 г. указано, что отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд не учел и в постановлении не привел никаких суждений об обоснованности возбуждения уголовного дела за пределами сроков привлечения лица к уголовной ответственности, как об этом ставил вопрос в своей жалобе заявитель. Все доводы жалобы ФИО1 не были проверены надлежащим образом, т.е. фактически остались без рассмотрения, что является нарушением требований УПК РФ. Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 02.07.2018 г. на основании п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

дата> дознавателем ОД ОМВД России по г. Новошахтинску Р. В постановлении указано, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, не постановленным законом в зависимость от волеизъявления лиц, в отношении которых принималось данное решение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в ст. 55 Конституции РФ.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3).

Как указано выше, согласно постановлению врио начальника СО ОМВД России по г. Новошахтинску от 

<

дата> постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

дата> дознавателем ОД ОМВД России по г. Новошахтинску Р., отменено на основании п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. 

Между тем, указанного основания признания права на реабилитацию норма статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит.

Ссылка истца на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г., согласно которой, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на истечение срока давности, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, является несостоятельной. 

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1684-О разъяснено, что возникновение у лица права на реабилитацию зависит от основания прекращения уголовного преследования, оформляется и подтверждается вступившим в законную силу и неотмененным решением следователя, дознавателя, судьи или суда. При отмене же такого решения аннулируются его последствия, в том числе и право на реабилитацию. 

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок обжалования постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, установлен статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО1 не оспаривал постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе, в части не признания за ним права на реабилитацию.

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 не признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, заявленные им на основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае подлежат применению общие положения о возмещении вреда, следовательно, истцу надлежало доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц.

Сам по себе факт признания незаконным решений (действий, бездействия) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В компетенцию следственных органов входит как рассмотрение материалов проверок, заявлений граждан, организация проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие процессуального решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, так и отмена принятого решения в порядке ведомственного контроля, что согласуется с полномочиями, предусмотренными статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В случае несогласия с принятым решением ФИО1 не лишен возможности обжаловать решения в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем ФИО1 и воспользовался, подав жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие процессуальных решений по обращениям ФИО1 и их отмена в порядке ведомственного контроля не могут свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца и создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, а также не могут причинить ему моральный вред, поскольку данные решения входят в полномочия следственных органов и регламентированы действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Ростовской области, ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области, прокуратуре г.Новошахтинска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года