Производство № 2-5464/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006240-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №230771, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 207 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 21,6 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 27 февраля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 18 февраля 2021 года. По состоянию на 05 мая 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №230771 составляет 336 612 рублей 48 копеек, из них: 171 369 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 165 242 рубля 79 копеек – просроченные проценты. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 336 612 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей 12 копеек. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело также рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать ее надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №230771, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 207 000 рублей с уплатой 21,6 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором.

ПАО «Сбербанк России», перечислив денежные средства на счет заемщика в размере суммы кредита, свои обязательства исполнил; ФИО1, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком по существу не оспаривается.

04 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №230771, по условиям которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 60 процентов от начисленных процентов на дату платежа. Пунктом 2 дополнительного соглашения увеличен срок кредитования на 24 месяца, таким образом, срок кредитования составил 84 месяца. Сторонами установлен новый график платежей №2 (пункт 4). Пунктом 5 дополнительного соглашения установлена очередность гашения при частичном досрочном погашении.

Кроме того, 04 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №230771, регулирующее порядок погашения текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

При заключении кредитного договора ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила свою волю на его заключение на указанных условиях и обязалась их исполнять, а именно: вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 мая 2021 года составляет 336 612 рублей 48 копеек, из них: 171 369 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 165 242 рубля 79 копеек – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №230771 от 29 апреля 2014 года в сумме 336 612 рублей 48 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 673 рубля 40 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 892 рубля 72 копейки (платежное поручение №741638 от 14 мая 2021 года), а также суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2 673 рубля 40 копеек (платежное поручение №215903 от 14 февраля 2017 года) при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 566 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №230771 от 29 апреля 2014 года в сумме 336 612 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 48 копеек, из них: просроченный основной долг – 171 369 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 165 242 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, а всего: 343 178 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.