Дело № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.,

при секретаре Кирильченко А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс», ООО «Автоколонна 1967-Запад» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЛ-Транс», ОАО «Автоколонна 1967» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов 

<

адрес> произошло столкновение грузового автомобиля марки Mercedes Benz, гр/з №, с полуприцепом, гр/з №, осуществлявшего перевозку грузов по маршруту 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ООО «ЛД-Транс» и автобуса марки Hynday, гр/з №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Запад», следовавшим рейсом №, маршрутом 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения водитель автомобиля Mercedes Benz, водитель автобуса и 8 пассажиров автобуса от полученных травм скончались, более 45 пассажиров автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлена вина водителя автомобиля марки Mercedes Benz ФИО2, осуществлявшего движение с нарушением требований Правил дорожного движения (ПДД) п. 10.1, п. 10.3, превысив допустимую скорость, а также п. 1.11 Приложения 2 к ПДД, п. 1.4, п. 1.9 ПДД- осуществляя движение без учета дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, и в результате допустив столкновение с автобусом, следовавшим по встречному направлению. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения и была отправлена в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», после чего проходила лечение в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, в результате чего считает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью. Истец является ИП и пока проходила лечение не могла работать в связи, с чем просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 135 097 рублей, расходы на лечение 10 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был заменен ненадлежащий ответчик ОАО «Автоколонна 1967» на надлежащего ООО «Автоколонна 1967-Запад».

В дальнейшем истец ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков утраченного заработка в размере 135 097 рублей, расходов на лечение в размере 10 505 рублей. Отказа от иска в части был принят судом ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно истец просит взыскать с ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Автоколонна 1967-Запад» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседание истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. двигалась в маршрутном автобусе 

<

адрес>, сидела возле прохода за водителем, была пристегнута ремнем безопасности, голова наклонена, так как читала книгу. Что произошло, не поняла, так как ударилась головой о впереди стоящее сиденье и потеряла сознание. Так как сидела правым боком к проходу, то получила повреждения правого плеча, в связи, с чем не могла расстегнуть ремень безопасности. Спинка от сиденья, на котором она (ФИО5) сидела, отломалась. Грузовик после ДТП загорелся, боялась, что огонь может перекинуться на автобус, с помощью других пассажиров покинула автобус через окно. Страховая компания САО «ВСК» произвело страховое возмещение около 1 000 000 рублей. На сегодняшний день из-за полученных травм в ДТП испытывает головные боли, страх, волнение во время поездок на автотранспорте, особенно при резком торможении. Из-за полученных трав отказалась от активного образа жизни.

Представитель истца ФИО6, действует по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО7, действует на основании доверенности, исковые требования не признал, письменные возражения с дополнениями поддержал. Согласно письменным возражениям с дополнениями следует, что ООО «ДЛ-Транс» исковые требования не признает, так как считает, что ООО «ДЛ-Транс» невиновно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует солидарная ответственность ответчиков, так как истец и ООО «Автоколонна 1967-Запад» находилась в договорных отношениях с истцом, в связи, с чем моральный вред с ООО «ДЛ-Транс» взысканию не подлежит.

Представители ответчика ООО «Автоколонна 1967-Запад», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А., который полагал возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, так как истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью и последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09:00 часов 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Mersedes Benz Aktros», гр/з № с полуприцепом Schmits, гр/з №, под управлением водителя ФИО2 и автобусом марки «Hynday Universe», гр/з №, под управлением ФИО3 В результате ДТП погибло 11 человек, более 45 пассажиров автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края. Среди пострадавших пассажиров была и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно материалам дела «Mersedes Benz Aktros», гр/з № с полуприцепом Schmits, гр/з №, под управлением водителя ФИО2, принадлежал ООО «ДЛ-Транс», а автобус «Hynday Universe», гр/з №, под управлением ФИО3 – ООО «Автоколонна 1967-Запад». Водители ФИО2, ФИО3 погибли в ДТП. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ. Согласно списка потерпевших также значиться и ФИО1

Согласно сведениям Козульского районного суда Красноярского края, уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 не рассмотрено.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем проходила лечение в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». Из выписки из медицинской карты КГБУЗ «

<

данные изъяты>» стационарного больного ФИО1 следует, что последняя находилась на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из анализа представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> возникли в результате сочетания осевой нагрузки на позвоночник со сгибанием шейного отдела позвоночника кпереди, возможно в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в лобно-теменную область головы. Перелом 

<

данные изъяты> возник в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в область наружной поверхности плечевого сустава с направлением воздействия вдоль оси ключицы. Ссадины возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в результате сочетания травматических воздействий: удара и трения. Учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные анамнеза, рентгенологическую картину, указанная сочетанная травма могла возникнуть в срок, указанный в определении и материалах дела ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная сочетанная травма и входящий в ее состав перелом 

<

данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения, возникающие от воздействия ремня безопасности, при анализе представленных медицинских данных экспертной комиссией не установлены, повреждения в виде перелома 

<

данные изъяты> при настоящем исследовании не установлены. Установленный перелом 

<

данные изъяты> не связан с применением ремня безопасности.

Как следует из выплатного дела представленного САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоколонна 1967-Запад» и САО «ВСК» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №. Страховые суммы: по риску гражданской ответственности за причинения вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира, по риску гражданской ответственности за причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 рублей.

Рассмотрев материалы САО «ВСК» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 рублей, платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ. – 660 000 рублей, платежное поручение №; ДД.ММ.ГГГГ. – 280 000 рублей, платежное поручение №. Общая сумма выплаты САО «ВСК» ФИО1 составила 1 040 000 рублей (100 000руб.+280 000руб.+660 000 руб.).

При этом факт страхования ответственности перевозчика не освобождает последнего от выплаты пострадавшему лицу компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

То обстоятельство, что не установлено кто является непосредственным причинителем вреда истцу, правового значения не имеет, поскольку ответственность ответчиков, наступает как работодателей водителей ФИО2 и ФИО3 в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влияет на размер компенсации причиненного истцу морального вреда. Кроме того, положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для компенсации морального вреда в отсутствии вины причинителя вреда, устанавливает причинение вреда источником повышенной опасности.

Действительно в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

При взыскании компенсации морального вреда суд не принимает во внимание тот факт, была ли ФИО1 пристегнута или не пристегнута ремнем безопасности, так как если ФИО1 и не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, это не является грубой неосторожностью и исключает возможность применения к настоящему спору положений ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено что травмы полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. причинили последней тяжкий вред здоровью.

С учетом степени тяжести телесных повреждений, длительность лечения, состояние потерпевшей после травмы, возраст истца, причинения ей нравственных страданий, переживаний, длительность болезненного состояния, суд определяет к взысканию в качестве денежной компенсации с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ДЛ-Транс», ООО «Автоколонна 1967-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс», ООО «Автоколонна 1967-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДЛ-Транс», ООО «Автоколонна 1967-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «ДЛ-Транс» в размере 150 рублей, с ООО «Автоколонна 1967-Запад» в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева