РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

город Черкесск 24 июля 2017 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СР ГИБДД ДПС ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 на Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Штемберг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2017 года мировой судья судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении водителя Штемберга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратил производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. От инспектора ДПС СР ГИБДД ДПС ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 поступила жалоба на вышеуказанное постановление. Считает, что настоящее Постановление вынесено преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Просит суд, восстановить срок для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года; Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска от 14 апреля 2017, вынесенное в отношении водителя Штемберг ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что доказательств по материалам дела достаточно для признания водителя ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС СР ГИБДД ДПС ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ФИО5, в суд для рассмотрения жалобы не явились. Надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым отправлением №. 

Рассмотрев жалобу, исследовав поступившие от мирового судьи материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не подтвердился имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Довод инспектора ДПС СР ГИБДД ДПС ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, о том что, мировой судья подошел формально к рассмотрению данного дела, выводы сделаны на показаниях свидетелей, несостоятелен. Также не подтверждается материалами дела, что ФИО5 проживает в 

<

адрес>, поскольку, согласно имеющегося в материалах административного дела паспорта, место регистрации ФИО5 указан 

<

адрес>. Рассматривая жалобу инспектора, в которой указано, что в мировом суде не допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС СР по Ставропольскому краю, так и не заявил ходатайство о вызове инспекторов в качестве свидетелей. 

Материалами дела подтверждается, что мировой судья извещал СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК об обеспечении явки в суд инспектора ФИО4, дважды, что подтверждается материалами административного дела (л.д.36, 40-41), что не соответствует указанию в жалобе на неизвещение инспектора о судебных заседаниях. Также имеется почтовая открытка о вручении повторного судебного извещения СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК от 25 марта 2017 г..

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ №15-АД 11-1 от 28 декабря 2011 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда судебные повестки, содержащие сведения о времен и месте рассмотрения дела, направленные по адресу указанному лицу, привлекаемым к административной ответственности при составлении протокола, возвращены почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также не подтверждены сведения о заинтересованности мирового судьи в том, что, ФИО5 является действующим сотрудником полиции. ФИО5 работает юрисконсультом в ООО «АК «ДерВейс», что также подтверждается материалами дела. 

Рассматривая ходатайство инспектора ДПС СР ГИБДД ДПС ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от 14.04.2017 года, судья считает, что срок подачи жалобы не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения данного ходатайства не находит. 

Согласно материалам дела оспариваемое постановление от 14.04.2017 года, получено СР ГИБДД ДПС ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю 23.05.2017 года. Жалоба в Черкесский городской суд КЧР поступила 31.05.2017 года, то есть в десятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Основанием привлечения к административной ответственности по статье ч.1 12.8 КоАП РФ является зафиксированное нахождение лица в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении № от 30.10.2016 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.10.2016 г.; протокол о задержании транспортного средства № от 30.10.2016 г.; рапорт ИДПС ФИО4 от 30.10.2016 г.; список нарушений; видеозапись.

В протоколе об административном правонарушении № от 30.10.2016 года указано, что у ФИО5 установлено состояние опьянения. Однако, в судебном заседании указанный факт опровергнут показаниями ФИО5 и свидетелей ФИО3 и ФИО2

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 согласуются с показаниями ФИО5 и указывают на то, что последний не находился в состоянии опьянения и ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно п. б ст. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС в нарушение вышеуказанной нормы не направил ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Оценивая объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5 и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой как в отдельности, так и в своей совокупности, получены непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 у суда не имелось, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав в совокупности материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиямистатьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В ходе рассмотренияданного дела не был установлен факт нахождения ФИО5 всостоянии опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений в невиновности ФИО5 по делу не усматривается, в поданной жалобе судья также не установил факта вины ФИО5

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС СР ГИБДД ДПС ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4

Вынесенное мировым судьёй судебного участка №3 судебного района г.Черкесска постановление от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку оно принято уполномоченным на это лицом в пределах его компетенции, с учётом имеющихся в деле доказательств, на основе их надлежащей оценки. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Черкесска от 14 апреля 2017, вынесенное в отношении Штемберг ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СР ГИБДД ДПС ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева