РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Самойловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля КИА с автомобилем 33022-09, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ к причинению ему (ФИО1) средней тяжести вреда здоровью. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что после ДТП вызвал ему (ФИО1) скорую помощь. После ДТП с последним не общался, здоровьем не интересовался, какую-либо помощь не предлагал. В результате ДТП у него был 

<

данные изъяты>, в связи с чем он испытал сильную физическую боль. Также он испытал сильнейший эмоциональный сресс, страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В результате ДТП он лищился возможности обрабатывать земельный участок, расположенный возле дома и не смог подготовить находящиеся на нем растения к зиме из-за чего многие из них пострадали от мороза. Помимо того до ДТП он каждый день подвозил своего сына до школы, расположенной в 

<

данные изъяты> районе 

<

адрес>, а после ДТП он не мог этого делать, что создавало трудности и неудобства из-за чего он также испытывал нравственные страдания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что после ДТП состояние его здоровья значительно ухудшилось, его постоянно беспокоит боль в 

<

данные изъяты>, начались проблемы с 

<

данные изъяты>, которых ранее не наблюдалось. Ему приходится тратить значительные денежные средства на приобретение лекарственных средств. Также до настоящего времени ответчик своих извинений не принес. Таким образом, никаких действий направленных на сглаживание причиненного ему вреда ФИО2 не предпринял. Кроме того после ДТП у него появился психологический страх управления транспортным средством, который не прошел до настоящего времени. Помимо изложенного пояснил, что после получения травмы в ДТП обращался за медицинской помощью и лечился амбулаторно. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что в результате аварии его доверитель испытал сильный шок и до настоящего момента находится в стрессовом состоянии и испытывает душевные, нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признал частично в размере 10 000 рублей, поскольку полагал, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Так же пояснил, что в момент ДТП он сразу не понял, что вред, в том числе, причине истцу, о чем ему пояснил третий участник ДТП. Кроме того он вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО1 Какую-либо материальную помощь истцу оказать на тот момент он не мог в силу сложившейся тяжелой финансовой ситуации. Изначально он не принес истцу каких-либо извинений, поскольку также был шокирован произошедшим, но впоследствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он перед ФИО1 извинился. При разрешении заявленных требований просил принять во внимание его материальное и семейное положение. Тот факт, что у него 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> не работает в связи с нахождением в отпуске 

<

данные изъяты> и наличие кредитных обязательств. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ -210740», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «KIA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля «KIA» с автомобилем марки 33022-09, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело, согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при осмотре ФИО1 и исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> - причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Доказательства, опровергающие установленные указанным постановлением обстоятельства, лица участвующие в деле суду не представили.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке, а следовательно принимая во внимание положения ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе морального, возлагается на ФИО2

ФИО1 в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Рассматривая заявленные требования о сумме компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, где ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Пациент от госпитализации отказался. Было рекомендовано наблюдение у 

<

данные изъяты> в поликлинике по месту жительства, рентген контроль 

<

данные изъяты> через 5-7 дней в поликлинике по месту жительства.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что ФИО1 наблюдался амбулаторно в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>, был консультирован 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.1083 ГК РФ не установлено.

В данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а кроме того семейное и материальное положение истца и ответчика, состояние их здоровья, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, действия ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень его вины, учитывая тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий. 

При этом доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии суд признает несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих его доводы о частичной потери сна, головных болях и повышенной раздражительности не предоставлено, так как медицинские документы, представленные в обоснование заявленных требований таких сведений не содержат. 

Довод о том, что после ДТП у него появились проблемы с 

<

данные изъяты> опровергаются выписным эпикризом 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Из указанного эпикриза также следует, что около 5 лет беспокоят перебои в работе 

<

данные изъяты>, что было выявлено по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована консультация 

<

данные изъяты> для решения вопроса об оперативном лечении 

<

данные изъяты>. 

Помимо того в ходе рассмотрения дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период прохождения 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ после прохождения повторного медицинского освидетельствования ему бессрочно установлена 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что ответчик имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом 

<

данные изъяты> последнего в настоящее время 

<

данные изъяты>, наличие кредитных обязательств, отсутствие умысла на причинение вреда, в связи с чем, полагает возможным применить к нему положения п.3 ст.1083 ГК РФ, в силу которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года. 

Председательствующий -