РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о наложении административного взыскания

г. Тольятти 02 февраля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области О.В. Меньшикова, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВЕНТО» ФИО1 на постановление ... от 31.10.2016г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение от 25.11.2016г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 31.10.2016г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х. на ООО «ВЕНТО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением от 25.11.2016г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральным директором ООО «ВЕНТО» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 25.10.2016г. автомобиль «... находился в пользовании ...», что подтверждается договором №35 от 07.09.2016г. аренды транспортных средств без экипажа и актом приема-передачи, заявлением директора ... С. Кроме того, место фиксации правонарушения не оформлено надлежащим образом, не были установлены соответствующие знаки.

Представитель ООО «ВЕНТО», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, поэтому суд рассматривает жалобу без участия представителя ООО «ВЕНТО».

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил жалобу генерального директора ООО «ВЕНТО» ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что ООО«ВЕНТО» не предоставлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ... находился в пользовании (владении) другого лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из постановления ... от 31.10.2016г. по делу об административном правонарушении следует, что 25.10.2016г. в 15.43 час., на автодороге ... водитель, управляя транспортным средством ..., собственником которого является ООО «ВЕНТО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час. 

Действия ООО «ВЕНТО» квалифицированы как нарушение п.10.2 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которого положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Вывод административного органа о виновности ООО «ВЕНТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что правонарушитель нарушил скоростной режим, превысил разрешенную скорость движения. 

Из заявления директора ... С. приложенного к жалобе, следует, что 25.10.2016г. в момент нарушения автомобиль ..., находился в пользовании ... Однако данные пояснения получены без соблюдения требований закона, без предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ... на основании договора №35 от 07.09.2016г. аренды транспортных средств без экипажа и акта от 07.09.2016г. приема-передачи, также не принимается во внимание, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным юридическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля его собственником другому лицу, не представлено.

Исходя из изложенного следует признать, что собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля ..., ООО«ВЕНТО» не представило суду доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ... 

Доводы директора ООО «ВЕНТО» ФИО1 о ненадлежащем оформлении места фотофиксации, суд считает не состоятельными и голословными, данные доводы ни чем не подтверждены.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого административным органом решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 31.10.2016 г. и решения от 25.11.2016г. в отношении ООО «ВЕНТО» не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от 31.10.2016г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВЕНТО» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья О.В. Меньшикова