Дело № 2-2665/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002189-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Суровенко Г.Н., 

при секретаре Демидовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2, являющимся самозанятым, был заключен договор по подбору и перегону транспортного средства, согласно которому истец уплатила ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> С ФИО3 достигнута договоренность о типе транспортного средства (Рено Scenic), который он обязался подобрать для нее. 

Истец ссылается, что в соответствие с п. 1.1 указанного договора ФИО3 обязался подобрать и перегнать транспортное средство в г.Брянск. Согласно п. 1.3.1 договора подбираемое для истца транспортное средство должно быть в исправном состоянии, все необходимые документы для перегона также ФИО3 обязался оформить самостоятельно. При этом срок исполнения договора составлял 30 дней с момента его подписания. Однако, срок исполнения взятых ФИО3 на себя обязательств по договору истек, условия договора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 23, 309-310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), истец с учетом уточнения просит суд: расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в двойном размере, в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 ранее поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что по устной договоренности о подборе и перегоне в г. Брянск транспортного средства в январе 2023 года, точную дату не помнит, передала ФИО3 

<

данные изъяты>, через несколько недель передала еще 

<

данные изъяты>, так как ФИО3 указал, что ему необходимы деньги для приобретения автомобиля в респ. Белоруссия. Спустя некоторое время ФИО3 сообщил ей, что нашел автомобиль в хорошем состоянии и ему необходимо передать денежные средства, в связи с чем истец продала свой автомобиль и передала ФИО3 дополнительно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако автомобиль ответчик ей не подобрал. После она предложила ответчику вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако ФИО3 предложил оформить договоренность в письменном виде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор по подбору и перегону транспортного средства. Впоследствии, по поручению ФИО3 она передала его сотруднику еще 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО3 с требованием представить подобранный ей автомобиль, однако ответчик предложил ей автомобиль Renault megane зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который имел явные признаки коррозии и был в ненадлежащем состоянии (не на ходу), в связи с чем от данного автомобиля она отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО3, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, именуемой в договоре как заказчик, и ответчиком ФИО2, именуемой в договоре как исполнитель, был заключен договор по подбору и перегону транспортного средства, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался подобрать и перегнать транспортное средство в город Брянск, а заказчик оплатить эту работу в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. договора стоимость транспортного средства, планируемого для покупки заказчиком, не должна превышать 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.3. договора исполнитель обязался подобрать и перегнать заказчику транспортное средство соответствующего его потребностям, в исправном состоянии, оформить необходимые документы для перегона транспортного средства. Исполнитель должен информировать Заказчика о возникших во время подбора и перегона транспортного средства незапланированных ситуациях, выполнять все необходимые действия для сохранности перегоняемого транспортного средства. Исполнитель несёт материальную ответственность за возникшие во время перегона транспортного средства утрату, порчу или гибель транспортного средства.

Согласно п. 1.4. договора исполнитель обязался осуществить подбор и перегон транспортного средства в течение 30 дней с момента его подписания.

В соответствии с п. 1.5. договора заказчик обязуется на момент подписания договора передать исполнителю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за транспортное средство, а также услуги подбора и ГСМ. Если по какой-либо причине Заказчик после подписания Договора изменит свое решение, то задаток в полной мере остаётся у Исполнителя. Форма оплаты по договору предусмотрена как наличный расчет.

В случае отказа от транспортного средства по каким-либо причинам, не предусмотренным в договоре, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку 25% от суммы оплаты настоящего договора.

Как указывает истец, с ФИО3 достигнута договоренность о типе транспортного средства (Рено Scenic), который он обязался подобрать для нее. Истец предложила ответчику предоставить в письменном виде информацию о проделанной им работе по договору, в т.ч. о подобранных для выбора транспортных средствах, однако отчета от ФИО3 не поступило. Автомобиль Renault megane, государственный регистрационный знак № имел явные признаки коррозии и был в ненадлежащем состоянии, что не соответствует условиям договора.

Согласно пояснений истца и ее представителя, денежные средства передавались ФИО3 частями в различные промежутки времени: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельских показаний Ж., следует, что он предоставил взаймы ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые она передала ФИО3 для подбора транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств, оплаченных по условиям договора, в двойном размере.

Из ответа на претензию следует, что ФИО3 отказал в требовании о возврате денежных средств, указав, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> израсходованы на подгон автомобиля по договору автоподбора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault megane зеленого цвета, государственный регистрационный знак № находится в автосервисе по 

<

адрес>, ФИО1 имеет право его забрать, решив дополнительно вопрос с его покраской.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, в связи с невыполнением им условия по договору оказания услуг и невозвращении суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 попросила ФИО3 оказать ей услугу по подбору транспортного средства, на что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что направляется в респ. Беларусь за автомобилем, что ему необходимо передать денежные средства, в связи с чем на следующий день ФИО1 передала ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время ФИО3 пояснил, что автомобиль не приобретен, однако через неделю он собирается в 

<

адрес> и ему снова будут нужны деньги, после чего ФИО1 попросила взаймы у знакомого 

<

данные изъяты> и передала их ФИО3 Для уточнения информации по автомобилю она созванивалась с ФИО3, однако автомобиль не был подобран. Впоследствии ФИО3 сообщил, что есть автомобиль в хорошем состоянии и ему необходимы денежные средства, указав, что сразу привезет ей авто, после чего ФИО1 продала свой автомобиль и 

<

данные изъяты> отдала ФИО3 Автомобиль ей не привезли, после чего она попросила ФИО3 вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 предложил заключить договор в письменном виде, в доказательство реальности намерений по подбору автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор. С этого момента ФИО1 ежедневно звонила ФИО3 по исполнению договора, на что положительного ответа не получала. В один из телефонных разговоров с ФИО3 взял телефон его работник Павел, который пояснил, что для ускорения автоподбора ей надо заплатить за работу, затем Павел пришел к ней и она передала еще 

<

данные изъяты> Когда срок договора начал подходить к концу, она попросила ФИО2 вернуть денежные средства, на что получила отказ, после чего обратилась в полицию. 

Также ФИО1 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она приходила на автосервис к ФИО3, он показал, ей автомобиль Renault megane зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль был гнилой, также ФИО3 потребовал денежные средства на покраску данного авто.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 в ходе его опроса пояснил, что оказывал услуги автоподбора ФИО1 по договору оказания услуг, согласно данного договора ФИО1 должна была предоставить на момент подписания договора 

<

данные изъяты>, из которых она предоставила 

<

данные изъяты>, обязательства по договору она не выполнила, срок действия договора истек.

Опрошенный в ходе проверки И. пояснил, что ранее у него в собственности имелся автомобиль Renault megane зеленого цвета, государственный регистрационный знак № который он отдал своему знакомому ФИО3 для дальнейшей перепродажи, в связи с тем, что данный автомобиль не был на ходу, имелись проблемы с двигателем, имеются очаги коррозии. За данный автомобиль он получил 

<

данные изъяты>, что с автомобилем на данный момент, ему не известно.

В ходе проверки по данному материалу должностным лицом УМВД России по г.Брянску был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, визуально автомобиль имеет очаги коррозии передний и задний бампера отломаны, на их креплениях также имеются очаги коррозии, предположительно, данный автомобиль не передвигался длительного время, т.к. отсутствуют следы от колес возле данного автомобиля.

По факту получения денежных средств по подбору автомобиля по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в Пленуме Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае стороны договорились о подборе автотранспортного средства для ФИО1 в надлежащем техническом состоянии с указанием максимальной стоимости.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для подбора и перегона транспортного средства. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям УМВД России по г.Брянску транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы, автомобиль Renault megane зеленого цвета, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя И.

Таким образом, автомобиль Renault megane зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, имеет собственника. 

Сведения о том, что автомобиль Renault megane, государственный регистрационный знак №, находится в надлежащем техническом состоянии, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока договора, воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление фактически понесенных исполнителем расходов при оказании услуг по договору. При этом бремя доказывания возложено на ответчика.

Таких доказательств суду не представлено.

Сведения об исполнении надлежащим образом обязательства и передаче истцу транспортного средства в надлежащем техническом состоянии материалы дела не содержат, срок договора истек, в связи с чем требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что переданная до заключения спорного договора денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> указана в п. 1.5. договора как задаток, опровергается материалами дела, так как в соответствии с п. 1.5. договора заказчик обязуется на момент подписания договора передать исполнителю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за транспортное средство, а также услуги подбора. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств в двойном размере, так как из материалов дела не следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> передавались в виде задатка. 

Также из материалов дела не следует, что в договорных отношениях с истцом ответчик ФИО3 выступал как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

Из ответа УФНС России по Брянской области следует, что в соответствии с Федеральным законом № 422-ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не предусмотрена необходимость обязательного указания налогоплательщиком НПД осуществляемого вида деятельности, в связи с чем, информация по виду осуществляемой деятельности в отношении ФИО3 отсутствует. ФИО3 зарегистрирован как самозанятый с ДД.ММ.ГГГГ, доход за 4 квартал 2022г и 1 квартал 2023г отсутствует, налог на профессиональный доход не исчислялся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком ФИО3, как между физическими лицами, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если в поданном административном исковом заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование, в связи с чем соответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера + 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании задатка, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко 

Решения суда в окончательной форме составлено 26.12.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко