Дело №2-706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94,15% общей суммы основного долга 87 682 рубля 82 копейки в размере 82 549 рублей 37 копеек, 94,15; образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 18 535 рублей 82 копейки) в размере 17 450 рублей 63 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, всего 103 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №№ о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 120 400 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу и полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Заявитель просит взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 руб. 00 коп., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем, при этом указывает, что взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительных сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. 

Представитель истца ООО «СФО Титан» в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах суду неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по заявлению ответчика об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по заявлению ООО «Югория» о взыскании денежных средств с ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №№ о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 120 400 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику в размере 120 400 руб. 00 коп. на следующие цели: потребительские цели, страхование жизни и здоровья Заемщика, услугу «Сохрани дорогое!»/«Сохрани дорогое плюс!», срок кредитования - 36 месяцев, ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток судной задолженности – 25,9%, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) – 4 844 рубля 58 коп., последний платеж 5 941 руб. 15 коп., вышеуказанный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 12 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).

Денежные средства перечислены должнику в полном объеме, что нашло подтверждение материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» и заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу и полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю (ООО «Специализированное финансовое общество Титан»).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 682 руб. 82 коп. С целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, заявитель просит взыскать 94,15% от общей суммы образовавшейся задолженности – 100 000 руб. 00 коп. = (94,15% x 87682 руб. 82 коп.) + (94,15% x 18535 руб. 82 коп.).

Поименованный расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, суду представлено не было.

Рассматривая заявление ответчика о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 200 ГК РФ, 196 ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности ответчиком заявлено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По правилам ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что положениями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области №, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ООО «Югория» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 840 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области поименованный судебный приказ был отменен.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление направлено истцом в Колпашевский городской суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Как указывалось ранее, истцом был заявлен к взысканию долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94,15% общей суммы основного долга 87 682 рубля 82 копейки в размере 82 549 рублей 37 копеек, 94,15; образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 18 535 рублей 82 копейки) в размере 17 450 рублей 63 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, всего 103 200 рублей 00 копеек

Согласно кредитному договору, основной долг и проценты по нему должны быть погашены путем ежемесячных платежей в размере 4 844 руб. 58 коп., сумма последнего ежемесячного платежа 5 941 руб. 15 коп.

За предъявленный период последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банк обратился за судебной защитой в приказном порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по основному долгу и начисленным процентам срок уплаты которых наступает до ДД.ММ.ГГГГ исковая давность пропущена.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом исковых требований) по основному долгу в размере 60 713 рублей 30 копеек, по процентам в размере 16 799 рублей 98 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением. 

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично (77,51%), следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 525 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализорованное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94,15% общей суммы основного долга 87 682 рубля 82 копейки в размере 82 549 рублей 37 копеек, 94,15; образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 18 535 рублей 82 копейки) в размере 17 450 рублей 63 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, всего 103 200 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору (договору займа) №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 60 713 рублей 30 копеек, процентов в размере 16 799 рублей 98 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 525 рублей 40 копеек, всего 80 038 (восемьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Роппель

В окончательной форме решение принято 31 октября 2023 года.

Судья: Е.А.Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-706/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-000954-25