№ 3/12-150/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чайковской А.Г., при секретаре судебного заседания фиоо, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителей фио и фио на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившей 15.04.2025, и неизвещении о результатах рассмотрения указанной жалобы,

установил:

Заявители фио и фио обратились в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указали, что 15.04.2025 почтовым отправлением в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес поступила их жалоба от 09.04.2025 на бездействие руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, заключающееся в необеспечении регистрации и производства проверки, а также принятия в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ процессуального решения по заявлению фио и фио от 15.03.2025 о совершенном преступлении. Вместе с тем, на момент подачи настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявители, в нарушение установленных законом сроков, о результатах рассмотрения жалобы не уведомлены.

Заявители фио и фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о настоящем слушании, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Помощник прокурора фио просила поданную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководитель СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о настоящем слушании; ранее заместитель руководителя следственного управления направил в суд отзыв на жалобу, исходя из которого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. 

Судом установлено, что 15.04.2025 почтовым отправлением в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес поступила жалоба фио и фио от 09.04.2025 на бездействие руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, заключающееся в необеспечении регистрации и производства проверки, а также принятия в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ процессуального решения по заявлению фио и фио от 15.03.2025 о совершенном адвокатом фио преступлении. 

Как следует из представленных в опровержение доводов заявителей документов, поступившая жалоба рассмотрена как обращение, в соответствии с требованиями Инструкции, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а также п. 20 приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

О результатах рассмотрения обращения заявители 23.04.2025 надлежащим образом уведомлялись, что следует из представленных суду сообщения в адрес фио и фио, а также копии книги исходящей корреспонденции.

При этом оснований для принятия решения в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, поскольку в обращении заявители не обжаловали производимые Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес процессуальные действия или принимаемые процессуальные решения, затрагивающие их интересы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявители надлежащим образом уведомлялись о результатах рассмотрения поданного им обращения, и каких-либо нарушений их прав в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено, основания для удовлетворения жалобы фио и фио отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителей фио и фио на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившей 15.04.2025, и неизвещении о результатах рассмотрения указанной жалобы, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья А.Г. Чайковская